Апелляционное постановление № 22-114/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2024

Копия

Судья Лоскутов А.В. Дело 22-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева З.Ш. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

17 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Иркутск по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 8 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Васильевой А.И., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 апреля 2024 года на территории Восточно-Мессояхского нефтегазоконденсатного месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеев З.Ш. считает приговор несправедливым по причине назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал реальное лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако суд при назначении наказания данную судимость не учел.

Считает необоснованным и немотивированным решение суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Вместе с тем, результатом преступных действий явилась смерть человека, то есть невосполнимая утрата.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кизеров А.Т., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь на 9 апреля 2024 года он работал машинистом экскаватора на территории Восточно-Мессояхского месторождения в Тазовском районе. По указанию мастера ФИО2 он должен был переместить на место монтажа трубу длинной около 12 метров и диаметром 530 мм. Стропальщик Потерпевший №1 обвязал трубу текстильным стропом, концы которого накинул на крюк ковша экскаватора. После этого он приступил к перемещению трубы, монтажники Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились возле трубы и придерживали ее за края руками. В какой-то момент труба уперлась левым краем в кабину экскаватора, началось неконтролируемое движение трубы, в результате чего Потерпевший №1 получил удар и травму. Он заблокировал передвижение экскаватора, лежащий под трубой Потерпевший №1 скончался до приезда медицинских работников.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых ее муж работал монтажником наружных трубопроводов. 9 апреля 2024 года от сына ей стало известно, что ее супруг умер от полученных при выполнении строительных работ телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает монтажником, на работу он приехал вместе с Потерпевший №1. По указанию мастера ФИО2 он, Потерпевший №1 и машинист экскаватора Максимов должны были переместить трубы на место монтажа с помощью экскаватора. В ходе перемещения трубы ближний ее конец уперся в экскаватор и пошел вниз, машинист прекратил ее перемещение. Перемещаемая труба наехала на установленную рядом трубу, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на снегу под сваренной трубой, сверху на которой лежала перемещаемая ими труба. Потерпевший №1 получил удар дальним концом трубы и через непродолжительный период времени скончался.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые не видели сам факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но подтвердили факт перемещения трубы с помощью экскаватора, которым управлял ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Восточно-Мессояхского нефтегазоконденсатного месторождения Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, обнаружен труп человека, зафиксировано расположение экскаватора и труб.

Копией трудового договора № 10-0442 от 28 декабря 2023 года, на основании которого машинист экскаватора ФИО1 осуществлял 9 апреля 2024 года работы на Восточно-Мессояхском месторождении под руководством мастера ФИО2.

Должностной инструкцией машиниста экскаватора, копией свидетельства о регистрации машины и свидетельства о прохождении технического осмотра, копией трудового договора с Потерпевший №1, копией акта о несчастном случае на производстве, согласно которого лицами допустившими нарушения требований охраны труда при производстве работ, в результате которых погиб Потерпевший №1, признаны ФИО2 и ФИО1.

Заключением эксперта № 11-2024-031, согласно которого причиной смерти Потерпевший №1 явилась тупая травма грудной клетки, с полным разрывом главного бронха правого легкого и его ткани, кровоизлиянием в правую плевральную полость с развитием обильной кровопотери.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре также приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все иные юридически значимые обстоятельства, судом обсуждены и приняты во внимание, в том числе, при характеристике личности осужденного - наличие у него судимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к преступлениям средней тяжести, положительные характеристики ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, с учетом совокупности смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова