Приговор № 1-34/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 9 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО8 и ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО10,

защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст.264 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО10 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35-40 минут ФИО10, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-2115 c государственным регистрационным знаком № и на 492 км автодороги «Москва-Уфа» двигаясь в направлении г.Москва на территории Лысковского района Нижегородской области в указанное время не справился с управлением автомобилем, допустил его движение в состоянии заноса, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), допустив его выезд на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автомобилем SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком №, следовавшим под управлением ФИО6 в направлении г.Уфы, с которым на этой стороне проезжей части допустил столкновение. В результате происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ Нижегородской области «Лысковская ЦРБ», после чего в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения - наличие в крови ФИО10 этилового алкоголя в концентрации 1,80 мг/мл, что соответствует наличию абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35-40 минут, в темное время суток, водитель ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, следовал вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по 492 км автодороги «Москва-Уфа» в направлении г.Москвы, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. При этом, он повел автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО10 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявил преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не избрал заблаговременно безопасную скорость, не справился с управлением автомобилем, допустил его движение в состоянии заноса, пересек линию дорожной разметки 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустив выезд автомобиля на левую, по ходу его движения, сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед встречным автомобилем SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) государственный регистрационный знак <***>, следовавшим под управлением ФИО6 в направлении г.Уфа, движению которого создал опасность, и с которым на этой стороне проезжей части в указанном месте и указанное время допустил столкновение.

В результате указанного столкновения здоровью пассажира автомобиля ВАЗ-2115 ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде тупой сочетанной травмы тела: в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми прямыми переломами 3-6 ребер слева по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с открытыми прямыми переломами 2-6 ребер справа по передней подмышечной линии с наличием ушиблено-рваной раны в проекции переломов ребер и повреждениями пристеночной плевры, с кровоизлияниями мягких тканей в области переломов ребер, с разрывами правого легкого и кровоизлияниями в ткань легкого и правую плевральную полость; в сочетании с тупой травмой органов брюшной полости с разрывами правой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость, а от тупой сочетанной травмы тела, наступила его смерть.

Водитель автомобиля ВАЗ-2115 ФИО10 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

п. 9.1. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п. 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, ФИО10 нарушил требования Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается.

Нарушение ФИО10 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Показания в суде давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-98) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.104-105,128-129), оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ноябре 2016 года ему было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он, после употребления спиртных напитков, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправном автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № совершал поездку в г. Лысково, возвращался в п.Нива, в качестве пассажиров в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье - ФИО7, на заднем - ФИО2 Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не помнит, возможно из-за травмы головы.

В суде подсудимый и гражданский ответчик ФИО10 исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением признал частично: полностью расходы в связи с погребением и приобретением ритуальных принадлежностей, транспортные расходы в связи с погребением, расходы на отпевание и поминальный обед в день похорон; частично в размере 10000 руб. подтвержденных документами, понесенные расходы на изготовление, установку надгробного памятника, ограды и обустройство могилы. Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении расходов на поминальный обед в 40-й день признал полностью.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 овзыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО7 признал частично, в размере по 200 000 руб. каждому.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Показаниями в суде потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, из которых следует, что её погибший сын ФИО7 проживал с семьей отдельно в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от односельчан она узнала, что её сын, вместе с ФИО10 и ФИО2 попали в аварию, обстоятельств которой ей не называли. Вскоре по телефону из больницы ей сообщили, что её сын погиб. Обстоятельства гибели сына ей не известны. Она проживает с супругом отдельно, их семья имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает отдельно в другом городе. ФИО7 оказывал родителям помощь по хозяйству. В связи с гибелью сына, вынуждена дополнительно работать, чтобы содержать семью, у неё ухудшилось состояние здоровья, однако доказательств ухудшения здоровья предоставить суду не может в связи с их отсутствием. Просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере 1000000 руб., а также расходы на погребение сына в размере 47290 руб., которые состоят из затрат на подготовку тела умершего к захоронению и погребение, затрат на приобретение ритуальных принадлежностей, отпевание в церкви, затрат на поминальный обед в день похорон, затрат на транспортные расходы в связи с погребением. Также просит взыскать предстоящие расходы на изготовление, установление надгробного памятника и ограды, обустройство могилы в размере 98 100 руб., из которых на момент рассмотрения иска понесены расходы в размере 10 000 руб., изготовление памятника и ограды и их установка на могилу, запланированы в ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями в суде потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2, из которых следует, что её погибший супруг ФИО7 проживал вместе с ней и двумя малолетними детьми в д. <адрес>, дружил с подсудимым ФИО10 О гибели супруга в дорожно-транспортном происшествии узнала ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 Обстоятельства гибели супруга ей не известны. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им полутора лет. Просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда причиненного ей гибелью супруга в размере 1000000 руб., а также расходы на поминальный обед в 40-й день в размере 13905 руб. 40 коп.

Согласующимися между собой показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей супругов ФИО6 и ФИО1, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-50) из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. на автомобиле марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в темное время суток условиях мокрой проезжей части следовали в Лысковском районе по автодороге Москва-Уфа в направлении г. Уфа. Из встречного потока автомобилей неожиданно и резко, на полосу дороги, предназначенную для движения в направлении г. Уфа выехал автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении кювета, произвел столкновение правой частью с передней частью автомобиля SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион), после столкновения автомобиль ВАЗ 2115 находился на обочине и кювете полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>., в его салоне двое мужчин находились на передних сиденьях, один на заднем, от них исходил запах алкоголя, все пострадавшие были направлены в больницу.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2 оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-55) из которых следует ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 и ФИО7 в гараже ФИО10 употребляли алкогольные напитки, после на автомобиле ВАЗ 2115 под управлением ФИО10, совершили поездку в г. Лысково, где также употребляли алкогольные напитки. В автомобиле ФИО20 находился на переднем сиденье пассажира, ФИО2 - на заднем. После употребления алкоголя в г. Лысково, ФИО2 уснул на заднем сиденье.

Показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО3 - супруги подсудимого ФИО10, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.51) из которых следует, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 праздновал свой день рождения, в гараже употреблял спиртные напитки с ФИО7 и ФИО2 М., находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле ФИО7, под управлением незнакомого ей жителя <адрес>, поехала в магазин «Калинка» г. Лысково для приобретения подарка на день рождения дочери. Туда же на своем автомобиле марки ВАЗ 2115 в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО10 с ФИО20 и ФИО2. ФИО3 предлагала супругу не управлять автомобилем в состоянии опьянения, оставить его в <адрес>, однако он не послушал, поехал обратно, управляя автомобилем. В автомобиле ВАЗ 2115 ФИО20 находился в качестве пассажира спереди, а ФИО11 в качестве пассажира сзади. Непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, обстоятельства происшествия ей не известны, возвращаясь домой, обнаружила последствия столкновения автомобиля мужа с автомобилем марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион), автомобиль мужа находился в кювете перпендикулярно проезжей части, ФИО10, ФИО20 и ФИО2, находились в салоне автомобиля.

Показаниями в суде в качестве специалиста врача-травматолога ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО4, прошедшего специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.219), проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО10, из которых следует, что в связи с тяжелым состоянием ФИО10 вследствие травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, исследования на наличия алкоголя у ФИО10 в выдыхаемом воздухе (п.13 Акта) не проводилось, исследования указанные в пунктах 7-12 Акта в полном объеме не проводилась. Для исследования на наличие алкоголя в крови использовались образцы крови, изъятые у ФИО10 при поступлении в больницу. Заключение об установлении у водителя ФИО10 состояния алкогольного опьянения, было им сделано на основании результатов химико-токсикологических исследований крови ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которого в крови ФИО10 обнаружен алкоголь в размере 1, 80 мг. / мл.

Показаниями в суде судебно-медицинского эксперта ФИО5 проводившего судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, согласно которых концентрация алкоголя в крови ФИО10 в размере 1,80 мг./мл. соответствует величине наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и указывает, что в момент поступления в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 (т.1 л.д. 200-202, т.2 л.д. 2-16), сообщением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району (т.2 л.д.17), согласно которых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не пересматривалось в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа исполнено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдано удостоверение на право управления транспортными средствами, срок действия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотографирования, приложением фототаблицы и схемы осмотра, участка 492 км. автодороги Москва-Уфа, которым зафиксирована характеристика и состояние проезжей части в месте осмотра - мокрая поверхность проезжей части; расположение дорожных знаков и дорожной разметки, действовавших в направлении движения транспортных средств; взаимное расположение транспортных средств: автомобиля марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) - большей частью на правой стороне проезжей части, и правым передним колесом на правой обочине, автомобиля марки ВАЗ-2115 - задними колесами на правой обочине, передней частью в правом кювете, перпендикулярно к проезжей части автодороги; направления движения транспортных средств до столкновения - автомобиля марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) в направлении г. Уфа, автомобиля марки ВАЗ 2115 в направлении г. Москвы; расположение осыпи легковесных частей поврежденных автомобилей - на полосе проезжей части, её обочине и кювете, предназначенной для движения в направлении г. Уфа; изъятие аварийных автомобилей в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-22).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния аварийных автомобилей, согласно которых автомобиль марки ВАЗ 2115 ФИО10 имел повреждения крыши; обоих дверей, стоек, крыльев справа; крышки багажника переднего и заднего бамперов; осветительных приборов; передних и задних ветровых стекол, стекол правых дверей; рычаг переключения передач находился в положении 3 передачи. Автомобиль SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) ФИО1 имел повреждения капота, подкапотного пространства, передних крыльев, бампера, осветительных приборов, лобового стекла, передних дверок ( т.1 л.д.23-26).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.29)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования водителя ФИО10 на состояние опьянения, согласно которого в крови ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,80 мг./мл., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.30-31), который согласуется с сообщением главного врача ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», согласно которого концентрация алкоголя в крови в количестве 1,80 мг/мл (промилле) будет соответствовать концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности анализаторов паров алкоголя в пределах 0,05 мг/л в пределах 0,8-0,75 мг/л. выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.246).

Заключениями судебных экспертиз:судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ имелась тяжелая сочетанная травма в виде травмы грудной клетки, в комплекс которой входят закрытый перелом 1 ребра справа, ушиб правого легкого, ателактаз (спадение) средней и нижней долей правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема грудной клетки слева и справа, распространяющаяся на шею и живот справа и область правого плеча; черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят ушиб головного мозга 2 степени, глубокая ушибленная рана в области левой брови, обширная подкожная гематома левой лобно-височно-теменной области, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека; на момент изъятия образцов крови, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.70-73); судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пассажиру автомобиля марки ВАЗ 2115 ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ были причинены <данные изъяты><данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и смерть ФИО20; незадолго до смерти ФИО20 употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.59-64); судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобилей марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) и марки ВАЗ 2115, расположено на полосе встречного направления движения, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-2115, непосредственно около начала осыпи стекла, зафиксированной на указанной схеме осмотра дорожно-транспортного происшествия; с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2115 экстренным торможением; в действиях водителя ФИО6 с технической точки зрения несоответствий Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется; действия водителя автомобиля марки ВАЗ-2115 ФИО10 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.82-87).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО10 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести и неосторожное преступление средней тяжести (т.1 л.д.134), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, (т.1 200-202); женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (т.1 л.д.130-133); по месту жительства администрацией <адрес> сельсовета Лысковского муниципального района характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений и со стороны односельчан и соседей, не поступало (т.1 л.д.146); по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, как добросовестно выполняющий порученную работу, пользующимся уважением (т.1 л.д.145); на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.136), ограниченно годен к военной службе по причине болезни - <данные изъяты> (т.1 л.д.119).

Представленные доказательства, суд признаёт допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу. Исследованные доказательства сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевших и свидетелей обстоятельства, согласуются также между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности указанных показаний потерпевших и свидетелей, а также о том, что они оговаривают ФИО10, суду не представлено и судом не установлено. Сведениями, сообщенными указанными лицами, установлены обстоятельства характеризующие события преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Оснований для исключения доказательств, принимаемых за основу при вынесении приговора и указанных выше, судом не усматривается.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из показаний ФИО10 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующихся с показаниями, свидетелей ФИО11, ФИО3, К-ных в ходе предварительного расследования исследованных в суде, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, установлено, что именно подсудимый являлся водителем автомобиля марки ВАЗ 2115 во время дорожно-транспортного происшествия - столкновения ДД.ММ.ГГГГ на 492 км. автодороги Москва-Уфа указанного автомобиля с автомобилем марки SsangYongAktyon (Ссанг Йонг Актион) под управлением ФИО12.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, постановление о назначении административного наказания не пересматривалось.

Водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 138 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, наличие признаков опьянения и проведение первоначальных измерений не требуется.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол о направлении водителя ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. Критериями, дающими достаточные основания полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что следует из показаний свидетелей К-ных.

На момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО10, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелую сочетанную травму и черепно-мозговую травму находился в тяжелом состоянии, что следует из содержания судебно-медицинской экспертизы, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний в суде специалиста ФИО4, в связи с чем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в помощью технического средства измерения не проводились. Для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения произведен отбор и исследование биологических жидкостей, в данном случае крови, что соответствует требованиям пункта 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения проводились отбор и исследование биологических жидкостей, а также пункту 6 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом - травматологом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» ФИО4, прошедшим на базе ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» специальную подготовку. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате химико-токсикологического исследования, в отобранной у ФИО10 крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,80 мл./мл., что соответствует величине наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, показаниями в суде эксперта ФИО13, проводившего данную экспертизу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом при определении величины абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10, суд берет за основу показания эксперта ФИО13 в суде, производившего расчеты в обосновании выводов судебно-медицинской экспертизы о нахождении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, как наиболее точные и обоснованные, по сравнению с сообщением главного врача ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер».

На основании вышеизложенного, а также показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, К-ных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 управляя автомобилем марки ВАЗ 2115 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения водителя ФИО10 установлено по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО10 умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО10, находившимся в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 совершено ФИО10 по неосторожности, его следует считать окоченным с момента причинения смерти человеку.

Водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО10 нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается. Нарушение ФИО10 указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 по каждому преступлению суд признает:

- в соответствии в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - предоставление органам расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины в суде и подачей в ходе предварительного расследования заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний - сухой некроз кожи левой пятки, посттравматическая эпицелопатия с вестибулярным синдромом, а также врожденные пороки развития органов и систем, с умеренным нарушением функций и ограниченную в связи с этим годность к военной службе.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предложенное стороной защиты, аморальное поведение потерпевшего ФИО20, употреблявшего с подсудимым алкогольные напитки, а затем совершившего поездку на автомобиле под управлением подсудимого, поскольку указанные защитником действия потерпевшего ФИО20 не находятся в причинной связи с нарушением водителем ФИО10 указанных выше требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60-63 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести каждого совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия его семьи и считает, что исправление ФИО10 возможно при назначении ему наказания:

За совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии с правилами ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлены. Иные виды наказаний, установленные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО10, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом подсудимому ФИО10 не назначается самый строгий вид наказания - лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания за данное преступление судом не применяются правила части 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку категории менее тяжкого преступления, чем небольшой тяжести ст.15 УК РФ не предусмотрено.

За совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку производство по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства судом было прекращено, основания для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения при назначении наказаний правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также частей 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО10 следует зачесть время его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО10, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении. Поскольку в настоящее время ФИО10 содержится под стражей, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО10 надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 - матерью погибшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 материального ущерба в размере 145390 рублей, понесенного в связи гибелью сына, а также расходами на погребение, похороны, на поминальный обед в день похорон, предстоящими расходами на изготовление и установку надгробной ограды, памятника, обустройства могилы, а также заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного гибелью сына.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 - супругой погибшего ФИО7, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 материального ущерба в размере 13905 рублей 40 коп., понесенного в связи гибелью супруга, выразившихся в расходах на поминальный обед в 40-й день, а также заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного гибелью супруга.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст.15,1064 ГК РФ, частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя, гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда, подлежат полному удовлетворению с учетом полного признания их подсудимым, а иск Потерпевший №1 о взыскании предстоящих расходов на изготовление ограды, памятника и обустройства могилы, в размерах, подтвержденными сведениями о фактически понесенных затратах. Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере по 1000000 руб. каждому, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Подсудимым и гражданским ответчиком ФИО10, указанные исковые требования признаны частично. О взыскании компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. О взыскании материального ущерба, расходов на погребение, поминальные обеды в полном объеме. О взыскании 98100 рублей, связанных с предстоящим изготовлением и установкой надгробного памятника, ограды обустройства могилы, в части подтвержденных документами фактически понесенных расходах в размере 10000 руб.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред.

Поскольку судом установлено, что именно ФИО10 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию и смерти ФИО7, то именно ФИО10 является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.,ст. 1064,1094 ГК РФ, ст.,ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ - как непосредственный причинитель вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, причинившего вред, совершением неосторожного деяния, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей, частично в размере по 500000 руб., каждому потерпевшему и гражданскому истцу.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №1 как лица, которому причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания Потерпевший №1 причинены гибелью сына, с которым потерпевшая была близка, несмотря на создание ФИО7 собственной семьи, поддерживала семейные и родительские отношения, получала от него помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов семьи родителей, то есть самого близкого ей человека.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Потерпевший №2 как лица, которому причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания Потерпевший №2 причинены гибелью супруга, который потерпевшей был близок, проживал вместе одной семьей, вместе с ней растил и воспитывал их малолетних детей, то есть самого близкого ей человека.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших - гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Факт причинения потерпевшим невосполнимых нравственных и физических страданий, в связи со смертью сына и супруга, является очевидным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия, по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К указанным обычаям и традициям, относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Часть 1 ст.9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация и последующая выдача урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц, по захоронению.

Следовательно, подготовка тела умершего к захоронению, приобретение необходимых ритуальных принадлежностей, одежды и обуви для умершего, установка на могилу памятника, размещение на нем фотографии умершего, информационной таблички, установка ограждения на могилу со столиком и лавочкой, обустройство могилы входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба в размере 47290 рублей понесенного в связи гибелью сына, а также расходами на погребение, похороны, на поминальный обед в день похорон, а также гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании расходов на поминальный обед в 40-й день в размере 13905 руб.40 коп. поддержан в судебном заседании прокурором, и в условиях свободного волеизъявления признан в полном объеме подсудимым и гражданским ответчиком ФИО10 При этом судом, подсудимому и гражданскому ответчику ФИО10 были разъяснены последствия признания иска.

Защитник подсудимого и гражданского ответчика, адвокат Кутлин О.А. каких-либо возражений по данным искам и признания его в полном объеме подсудимым и гражданским ответчиком ФИО10, не имеет.

Поскольку судом установлено, что вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен в результате виновных неосторожных действий ФИО10 заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании 47290 рублей в возмещение имущественного ущерба, и Потерпевший №2 о взыскании 13905 руб.40 коп. в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанные в полном объеме подсудимым и гражданским ответчиком ФИО10 суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ. Суд принимает признание указанных исков ответчиком ФИО10, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в суде из показаний потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представленных ими документов, похороны ФИО7 и поминальный обед в день похорон, проходил ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Русское поле» г.Лысково, поминальный обед в 40-й день проходил ДД.ММ.ГГГГ, также в кафе «Русское поле». Расходы на похороны ФИО7 и оплату поминального обеда в день похорон понесены Потерпевший №1, расходы на поминальный обед в 40-й день понесены Потерпевший №2

Проведение поминального обеда в день похорон умершего и 40-й после смерти день, соответствует существующим традициям, в связи с чем такие расходы на погребение являются необходимыми.

Разрешая иск Потерпевший №1 о взыскании расходов связанных с предстоящим изготовлением и установкой памятника, ограды и обустройства могилы ФИО7 в размере 98100 рублей, суд удовлетворяет его частично в размере подтвержденных документами понесенных фактических расходов в размере 10 000 рублей. При этом Потерпевший №1 в последующим не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании понесенных расходов связанных с изготовлением памятника, ограды, их установкой и обустройством могилы ФИО7

Несение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 расходов на поминальные обеды в день похорон, в 40-й день, а также расходов, связанных в погребением, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Таким образом, в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 подлежат взысканию с ФИО10: расходы на ритуальные услуги и приобретение необходимых ритуальных принадлежностей для похорон умершего, транспортные расходы, всего в размере 16690 руб., расходы на санитарную обработку и бальзамирование тела умершего в размере 5300 руб., расходы на отпевание усопшего в день похорон 600 руб., расходы на поминальный обед в день похорон размере 24 700 руб., понесенные расходы на изготовлением памятника, ограды, их установкой и обустройством могилы в размере 10 000 руб., а всего 57290 рублей (т.1 л.д.226-230, т.2 л.д.19-21).

В пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 подлежат взысканию с ФИО10 расходы на приобретение продуктов и расходы на поминальный обед в 40-й день в размере 13905 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 238-239)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката в ходе предварительного расследования и в суде разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, вид работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 4 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО10 в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение 57290 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение 13905 руб. 40 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Ssang Yong Aktyon (Ссанг Йонг Актион) государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ИП ФИО7, расположенной <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО10;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья Шалунов Н.Ю.