Решение № 12-167/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело №12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 06 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника – адвоката ИГКА №1 М.И.И.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 марта 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 марта 2018 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья не исследовала надлежащим образом материалы дела, формально оценила доказательства по делу.

Сомнения о виновности ФИО1 не истолкованы в её пользу.

Заявитель однократно употребила лекарственное средство «Корвалол» по медицинским показаниям. Ввиду свободной продажи данного лекарства, она не могла предполагать, что в нем содержится запрещенное вещество, которое может сохраняться в биологических объектах в течение нескольких дней.

Кроме акта медицинского освидетельствования, иных доказательств, подтверждающих состояние опьянения у ФИО1, не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано количество фенобарбитала, которое бы подтверждало доводы ФИО1 о разовом употреблении лекарственного средства, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Из протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не следует, что у нее имелись какие-либо признаки опьянения.

В протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, что свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены обстоятельства, изложенные в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения.

Мировой судья не рассмотрела вопрос о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитника - адвокат М.И.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что у ФИО1 имеется заболевание - гипертония 1 степени. В этот день ФИО1 находилась у своей пожилой мамы. Ночью у неё, ФИО1 поднялось давление, и она приняла лекарственное средство «Корвалол». На следующий день вечером она поехала от своей мамы домой. На ул. Багаева г.Иваново произошло ДТП с участием ФИО1 В связи с этим её направили на медицинское освидетельствование. Она был трезвая, говорила врачу, что принимала лекарство «Корвалол». В инструкции не указано, что нельзя после принятия лекарственного средства «Корвалол» управлять автомобилем.

Свидетель О.А.С. показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ему поясняла, что выпивала лекарственное средство «Корвалол» по назначению врача. Сам он ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не направлял. Материал по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 находится в архиве ГИБДД.

Из показаний врача психиатра-нарколога Р.В.Н. следует, что 14 января 2018 года им был составлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Факт принятия ФИО1 лекарственного средства «Корвалола» им был отражен в п.12. акта со слов ФИО1, а не в п.15 акта, поскольку каких-либо документов, подтверждающих прием данного лекарственного средства по назначению врача у ФИО1 при себе не имелось. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не имелось. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании приказа №933Н, при обнаружении, по результатам химико-токсикологических исследований, в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Фенобарбитал относиться к наркотическим веществам. Отдел химико–токсилогической лаборатории не предъявляет дозы, а определяет только наличие того или иного вещества. Клинически признаков опьянения у ФИО1 не было, но на основании этого приказа, он вынужден был указать в акте факт установления опьянения. Согласно Приказу № 933, он не выносит заключение, состояние опьянения определяет суд. Он вообще может не выносить заключение, о состоянии опьянения в случаях, когда находит вещество, которое не относиться к наркотическим и имеются клинические признаки опьянения.

Период выведения алкоголя проходит гораздо быстрее, чем период выведения феноборбитала. Период полувыведения фенобарбитала составляет 3-4 дня, то есть половина дозы выводится только через 3-4 дня, а вся дозировка выйдет только через 7-10 дней. Этиловый спирт выходит гораздо быстрее, буквально за часы. Поэтому получается, что этилового спирта в организме нет, а фенобарбитал есть.

Препарат «Корвалол» находится в свободной продаже. В инструкции по применению указано, что «препарат содержит 75 объемных процентов этанола и фенобарбитала, поэтому пациентам, принимающим «Корвалол», не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. В его практике было много людей, которые принимают «Корвалол» и находятся в жутком состоянии, гораздо тяжелее, чем при отравлении алкоголем.

Клиника опьянения у человека сильно выражена, и при таком состоянии он не может управлять транспортным средством, то есть «Корвалолом» можно напиться до состояния сильного опьянения, могут «отказать» ноги, т.е. всё зависит от принятой дозы. У ФИО1 не было установлено каких-либо клинических признаков опьянения. Если бы ФИО1 проходила освидетельствование не для лиц управляющих транспортным средством, то само заключение было бы другое, она была бы трезвой. Если бы ФИО1 «продула» алкотестер, по заключению она была бы трезвая, но поскольку она попала в ДТП с пострадавшим, и её направили в наркологический диспансер, и они вынуждены были взять у неё мочу на исследование и в ней они нашли фенобарбитал. На основании этого было установлено состояние опьянения.

Согласно п.17 Приказа Министерства здравоохранении РФ от 18.12.2015 г. №933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исходя из этого, если бы они нашли фенобарбитал, то не установили бы состояние опьянения, если бы это был не водитель.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (на момент возникновения обстоятельств послуживших снованием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года ФИО1, управляя принадлежащем ей технически исправным автомобилем «Опель мокка», государственный регистрационный знак №, на ул.Багаева г.Иваново совершила наезд на пешехода К.Р.Ю., в результате чего у него имелись ушибленная рана лица, ушиб грудной клетки, ушиб правой голени (л.д.4,8).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ч.6 данной статьи, была направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) №50 от 14 января 2018 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в моче, по результатам проведенных химико-токсикологических исследований, обнаружен фенобарбитал. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. В п.12 указанного акта отражено, со слов свидетельствуемого, что 14.01.2018 г., утором, она принимала лекарственное средство «Корвалол» по назначению врача (л.д.7).

Согласно выписки из медицинской карты у ФИО1 имеется гипертоническая болезнь 1 стадии. При осмотре врача ей рекомендовано для лечения лекарственное средство «Корвалол» (л.д.29,84).

Точная концентрация лекарственных веществ, обнаруженных в биопробе ФИО1, не определена. Лекарственное вещество при его обнаружении не указано.

При рассмотрении дела ФИО1 последовательно заявляла о том, что принимала назначенный ей врачом лекарственный препарат «Корвалол» в рекомендованных дозах.

Из инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол» следует, что данный препарат содержит фенобарбитал и этанол, и согласно особым указаниям пациентам, принимающим препарат, не рекомендуется после его употребления заниматься деятельностью, связанную с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных функций. Данных о том, что в период приема препарата «Корвалол» запрещено управлять транспортными средствами, не имеется (л.д.82).

Доводы жалобы, в части признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании вмененного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение связано с наличием существенной угрозы для охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения на территории РФ.

Согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность» и «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Исходя из обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследованных судом материалов дела, показаний врача психиатра- нарколога Р.В.Н., суд трактует все неустранимые сомнения в пользу ФИО1

Суд приходит к выводу, что само по себе наличие в биологической пробе ФИО1 фенобарбиталла, входящего в состав лекарственного препарата «Корвалол», и принимаемого ФИО1 по рекомендации врача, не может являться единственным и достаточным основанием, при отсутствии иных клинических признаков, для признания нарушения ФИО1 п.2.7 ПДД РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28 марта 2018 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано течение десяти суток со дня вручения или получения копии в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Судья Степалин А.В.