Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024(2А-4051/2023;)~М-3459/2023 2А-4051/2023 М-3459/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-134/2024

Дело № 2а-134/2024 (2а-4051/2023;)

64RS0043-01-2023-004726-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Волжскому районному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебных приставов,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит обязать судебных приставов-исполнителей прекратить исполнительные производства №№ 151660/23/640490-ИП от 01 февраля 2023 года, 321476/22/640490-ИП от 05 декабря 2022 года, № 281869/22/64040-ИП от 01 сентября 2022 года, № 11879/20/64040-ИП от 07 июля 2020 года, 34017/19/64040-ИП от 03 июля 2019 года № 60864/18/64040-ИП от 06 ноября 2018 года, 58792/18/64040-ИП от 25 октября 2018 года, снять все имеющиеся ограничения в отношении автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

Однако, несмотря на направление административным истцом в адрес ГУ ФССП по Саратовской области письма с приложением копии вышеназванного решения Арбитражного суда Саратовской области судебными приставами-административными ответчиками наложенные в рамках вышеназванных исполнительных производств запреты не сняты, также не сняты запреты в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Закона.При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абз. 10).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

На исполнении в Волжском РОСП находились исполнительные производства №№ 151660/23/640490-ИП от 01 февраля 2023 года, 321476/22/640490-ИП от 05 декабря 2022 года, № 281869/22/64040-ИП от 01 сентября 2022 года, № 11879/20/64040-ИП от 07 июля 2020 года, 34017/19/64040-ИП от 03 июля 2019 года № 60864/18/64040-ИП от 06 ноября 2018 года, 58792/18/64040-ИП от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 151660/23/64040-ИП, возбужденное в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Теплосервис», было окончено 10 ноября 2023 года, тем же постановлением были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 210930.

Аналогично постановлениями от той же даты со снятием всех ограничений окончены исполнительные производства № 321478/22/64040-ИП, № 281869/22/64040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2023 года были окончены исполнительные производства № 2932169/23/64040-ИП (прежний номер 34017/19/64040-ИП), № 2932168/23/64040-ИП (прежний номер 11879/20/64040-ИП).

Из представленного сообщения Волжского РОСП также следует, что согласно базе ПК АИС ФССП России, а также сайту ГИБДД ограничения на регистрацию транспортного средства ВАЗ 210930, принадлежащего ФИО1 по исполнительным производствам № 60864/18/64040-ИП от 06 ноября 2018 года и № 58792/18/64040-ИП от 25 октября 2018 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, учитывая, что все заявленные административным истцом исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 210930 сняты.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Волжскому районному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 февраля 2024 года.

Судья А.А. Михайлова