СудАкт в соцсетях

Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-4881/2018;)~М-4498/2018 2-4881/2018 М-4498/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-138/2019

Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

23 января 2019 года в г. Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> 2015 в размере ФИО4, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО5. В обоснование требований указав, что

между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО6 на срок по 21.10.2020 года с уплатой процентов в размере от 20,9% до 13,5% годовых согласно интервалам указанным в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора. Банком обязательства исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 5.03.2018 образовалась задолженность ( с учетом снижения неустойки и пени) в сумме ФИО7 из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу –ФИО8, сумма задолженности по просроченным процентам – ФИО9, сумма задолженности по процентам по просроченному долгу – ФИО10, сумма задолженности по неустойке –ФИО11.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 8.10.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО12 на срок по 21.10.2020 года включительно с уплатой процентов в размере от 20.9% до 13.5% годовых согласно интервалам, указанным в разделе 4 индивидуальных условий кредитного договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными (аннуитетными) платежами (п. 6 договора).

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, перечислив 8.10.2015 года на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме ФИО13, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 8.10.2015 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитор по договору исполнил возложенные на него обязанности по перечислению суммы кредита заемщику.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 5.03.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ФИО14.

Истец в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, снизил сумму штрафных санкций (сумму задолженности по неустойке), предусмотренных договором, на 90 % от общей суммы, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, по состоянию на 5.03.2018 образовалась задолженность в сумме ФИО15 из которой: сумма задолженности по просроченному основному долгу –ФИО16, сумма задолженности по просроченным процентам – ФИО17, сумма задолженности по процентам по просроченному долгу – ФИО18, сумма задолженности по неустойке –ФИО19.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Учитывая неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

24.11.2017 года Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 8.10.2015 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно решению единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № 02 от 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)».

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Как усматривается из п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утверждённого общим собранием акционеров (прокол № 51 от 10.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям АО «БС Банк (Банк Специальный) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования с ответчика ФИО1 возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> 8.10.2015 года в размере ФИО20.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд филиалом № 2351 Банка ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме ФИО21, что подтверждается платежным поручением № 991 от 5.10.2018. Указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 <...> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 8.10.2015 в виде суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере ФИО22, сумму задолженности по просроченным процентам ФИО23, сумму задолженности по процентам по просроченному долгу ФИО24, сумму задолженности по неустойке ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья: