Решение № 2-3837/2025 2-3837/2025~М-2153/2025 М-2153/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3837/2025

Дело ***

УИД- 22RS0***-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 242 800 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО9 и ФИО1 регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником ФИО1 <данные изъяты> является ФИО2 Собственником ФИО1 является ФИО3 Вина Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, как причинителя вреда установлена, данный факт подтверждается сведениями о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схемы с места совершения административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении известно, что ответчик нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего ФИО1 Субару Легаси были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик к административной ответственности за совершенное правонарушение не привлечен, в силу ст. 24.5 п.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения), однако нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение ФИО1 <данные изъяты>. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Алтайское Бюро Оценки». Согласно заключений эксперта ***-Б/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет - 242 800 рублей 00 копеек, стоимость проведённой экспертизы составляет 6 000 рублей. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ФИО8 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигалась по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, который имел преимущество в движении, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Пояснил, что автомобиль истца пропускал пешеходов, в связи с чем ответчик, убедившись в безопасности маневра, показав сигнал поворота налево, завершила маневр поворота, после чего в нее въехал автомобиль истца.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23), сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.47).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО8, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции (л.д.47).

04.02.2025 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> - 80 Гвардейской дивизии перед ним выехал автомобиль с ул.80 Гвардейской дивизии, предпринял экстренное торможение и почувствовал удар в ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль застрахован в ВСК. Дополнил, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с ул. 80 Гвардейская, не убедившись, сразу в правую сторону, он предпринял торможение, сработало абс, почувствовал удар в автомобиль <данные изъяты> со скоростью 40 км/час, после удара его отбросило в левую полосу, а ФИО1 откатился на парковку.

Согласно объяснениям ФИО8, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный <данные изъяты> двигалась по <адрес> перед знаком уступить дорогу. Далее нужно было повернуть налево, посмотрев направо не подрасчитала расстояние двигающегося автомобиля по главной дороге. Думала, что успеет повернуть, но случился удар в ее автомобиль в заднюю часть (левую). Далее растерявшись, после удара остановилась на обочине. Думала, что ехавший сзади ее автомобиль прибавил скорости, чтобы умышленно сделать столкновение.

Определением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия *** с участием водителей ФИО5, ФИО3

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста №9538-Б/25 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ООО «АБО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2025, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно, без учета износа 242 800 рублей 00 копеек, с учетом износа 85 300 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика полагала, что в ее действиях отсутствует вина в совершении ДТП, кроме того не согласилась с размером ущерба, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.07.2025 назначено проведение автотехнической экспертизы.

20 октября 2025 года гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения, поскольку ответчик ФИО8 отказалась производить оплату за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По запросу суда Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула представлен проект организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети ул.Германа Титова, 20, пересечение ул.Германа Титова - ул.80-й Гвардейской Дивизии. Изменения в организацию дорожного движения в период с 2016 года по настоящее время, на данном участке улично-дорожной сети не вносились. Согласно представленному проекту, на перекрестке неравнозначных дорог, на котором произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в направлении движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога».

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО8, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги, перед осуществлением движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, с технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 привели к рассматриваемому ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 04.02.2025.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, проект по организации дорожного движения, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и ФИО1 государственный <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО8, которая, управляя ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования п.п.13.9 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Довод стороны ответчика о нарушении истцом скоростного режима и движения до момента столкновения с автомобилем ответчика со скоростью 70-80 км/час достоверными доказательствами не подтвержден. При даче объяснения сотрудникам ГИБДД истец указывал, что скорость его автомобиля составляла 40 км/час., доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом позиция стороны ответчика занятой в ходе рассмотрения настоящего спора, отличается от пояснений ФИО8 данных инспектору ГИБДД, где она указывала, что посмотрев направо не подрассчитала расстояние до движущегося автомобиля по главной дороге, думала успеет повернуть, что указывает на то, что ФИО8 не убедилась в безопасности своего маневра.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

Таким образом, именно на ответчике, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ответчик доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представила.

Представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено не было, а от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости ущерба, представленные истцом доказательства не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 6 000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В подтверждение несения данных расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ***-Б/25, согласно которой в ООО «АБО» истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 6 000 рублей 00 копеек с ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8 284 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 242 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула..

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>