Решение № 2-194/2025 2-194/2025(2-3796/2024;)~М-2992/2024 2-3796/2024 М-2992/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело №2-194/2025 (2-3796/2024)

УИД №50RS0053-01-2024-004934-87


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просил, возложить на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 3 411 кв.м., прилегающего к земельному участку площадью 1 610 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и произвести перенос забора в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Иск мотивирован тем, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 3 411 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1 610 кв. м., по адресу: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования – «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», огорожен железным забором с автоматическими воротами, доступ на участок ограничен, на участке находятся объекты капитального строительства, предназначенные для производства. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, о чем свидетельствуют материалы выездных обследований сотрудниками муниципального земельного контроля и подтверждается актами, Комитет полагает, что ответчиком ФИО2 указанный земельный участок занят самовольно. В адрес ответчика направлено письмо от 07.05.2024 № исх. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Требования ответчиком не исполнены.

Протокольным определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г.о. Электросталь Московской области.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их. Пояснила, что нарушение было выявлено в ходе проведенной проверки в апреле 2024 года, о чем в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости устранить выявленное нарушение. При повторной проверке 24.10.2024, было установлено, что ответчик не предпринял меры по устранению допущенного нарушения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом с участием его представителя по доверенности ФИО3, который пояснил, что ФИО2 приобрел участок по адресу <адрес> в январе 2024 года с уже установленным забором, самозахват не производил. Просил учесть добропорядочность своего доверителя, который в настоящее время предпринимает меры по оформлению и узакониванию земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования. Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции». Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2024, на данный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2

24.04.2024, 24.10.2024, муниципальным земельным инспектором проведено выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля с целью соблюдения земельного законодательства ФИО2 В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется ограждение железным забором, которое выходит за пределы установленных границ земельного участка, о чем составлены Акты № б/н.

Доступ ограничен. Правоустанавливающие документы на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, у ответчика отсутствуют.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 1 610 кв.м., площадь фактически используемого земельного участка 5 021 кв.м. (с учетом уточнения кадастровым инженером площади самовольно занятого земельного участка), площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности 3 411 кв.м. в следующих координатах:

№ п/п

Х
У

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Доказательств соответствия размера фактически используемого земельного участка сведениям, установленным государственным кадастром недвижимости, ответчиком не представлено.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пояснениям стороны истца, ограждение не демонтировано, требование не исполнено. Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспорены.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным и доказанным самовольное занятие ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 3 411 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 610 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит ко взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к ФИО5 ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО (паспорт №) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 3 411 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1 610 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО (паспорт №) произвести перенос забора на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 610 кв.м. по адресу: <адрес>, в границы, установленные государственным кадастром недвижимости.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в доход бюджета г.о. Электросталь государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 24 марта 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.