Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-742/2019 М-742/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-908/2019

Гр. дело № 2-908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере ... руб., по уплате процентов - ... руб., неустойки в сумме ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: ... по кредитному договору от 09 апреля 2015 года, для реализации в счет погашения задолженности ответчика путем проведения публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 484277,288 руб. на срок до 11 апреля 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства ... Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, его ... ФИО2. в судебном заседании исковые требования признали, однако просили снизить размер начисленной неустойки, так как в октябре 2016 ответчик не смог произвести платеж за кредит по реквизитам, указанным в договоре, по причине того, что от истца им не была своевременно получена информация о смене реквизитов, в связи с чем возникла задолженность, размер которой он не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере ... руб. на срок до 11 апреля 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21,00% годовых, а ответчик ФИО1 обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства ... согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет ... руб. (л.д. 17-22, 29-40).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 15-16).

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истцом в установленном порядке ответчику направлялось требование 23 мая 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 41-45), которые оставлены ответчиком без исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца (л.д. 9-16) задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2017 года составляет ... руб., из которых: основной долг - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - ... руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - ... руб.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 имеется задолженность в вышеуказанном размере, исходя из этого расчета, суд исходит из того, что таковой полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Таким образом, основной долг в сумме ... руб. и задолженность по уплате процентов в размере ... руб., подлежит взысканию в пользу истца.

При решении вопроса о размере неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, до ... руб., а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., при этом учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, которые не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскивается задолженность по кредитному договору в совокупном размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб. неустойка - ... руб. и государственная пошлина в размере ... руб.

Рассматривая требования ООО КБ "АйМаниБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ... суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением по кредитному договору от 09 апреля 2015 года выступает залог автомобиля ...

Согласно сообщению ОМВД России по г. Мичуринску автомобиль ... принадлежит ФИО1 (л.д. 84)

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая условия кредитного договора и договора залога транспортного средства, применяя положения ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору от ... по основному долгу в размере ... руб., задолженность по уплате процентов - ... руб., неустойку в сумме ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., а всего ...

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ... по кредитному договору от 09 апреля 2015 года, для реализации в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 09 апреля 2015 года № ... путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья

Т.В.Юрьева