Постановление № 1-668/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-668/2020

Уголовное дело

№ 1-668/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Балдаеве А.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркова Д.В.,

потерпевшей Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося "дата изъята" в ***, гражданина РФ, с "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

"дата изъята" в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»,находясь за управлением технически исправного автомобиля "данные изъяты" , следовал со скоростью около 50 км/ч со стороны *** в направлении *** по левой полосе движения проезжей части ***.При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ***, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях ... и ... к Правилам, последний увидел, что следовавшие впереди него справа в попутном направлении автомобили "данные изъяты" 100, соответственно посредней и правой полосах движения, стали снижать скорость, а затем произвели остановку перед данным пешеходным переходом, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего следования (транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения пешеходами данного участка дороги), одновременно с этим не в полной мере контролировал дорожную обстановку по левой стороне своего движения (своевременно не увидел пешехода Потерпевший №1, намеревающуюся пересекать проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно его движения), и, полагая успеть миновать данный участок проезжей части не уступая дороги другим участникам дорожного движения, тем самым проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил»,не принял должных мер к остановке своего транспортного средства, продолжив следовать в указанном направлении.

Вследствие игнорирования перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, последний, находясь за управлением автомобиля "данные изъяты" , в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», совершил наезд на Потерпевший №1, пересекавшую покрытие дороги слева направо относительно его движения по пешеходному переходу, расположенному в районе здания ... по ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1., п.п. 14.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица в виде ссадин; закрытая травма грудной клетки: пристеночный пневмоторакс справа; закрытый поперечный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения по своему характеру в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, попросил прощение, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый Б.В.НБ. и его защитник Марков Д.В. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый Бардымов вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и оказал материальную помощь, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ему понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимый согласен.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу он судим не был, таким образом, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, имущественный вред потерпевшей возмещен.

Согласно ст. 76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям: подсудимый на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судим не был, следовательно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей и возместил ей моральный и физический вред, примирился с потерпевшей, последняя претензий к подсудимому не имеет, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы. Квалификация преступного деяния органом предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом рассмотрен гражданский иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия суммы причиненного материального ущерба в размере 115 383 рубля 48 копеек за оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский ответчик ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признал полностью.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает право на возмещение вреда его имуществу в сумме 115 383 рубля 48 копеек, причиненного преступлением, и считает необходимым передать гражданский иск в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" «регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения».

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого Б.В.НВ. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.В.НГ. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора на возмещение вреда в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу – автомашину «"данные изъяты" », оставить за Б.В.НД.

Освободить Б.В.НВ. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов