Определение № 2-1359/2016 33-2298/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1359/2016

Дело № 2-1359/2016 Председательствующий – судья Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2298/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШПН на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 г. по иску АОН к ПАВ, обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ГЕВ, ШПН о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя АОН МТА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области РНВ, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АОН обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежал на праве общей долевой собственности ей и ее бывшему мужу АИА (по ? доле каждому). В целях исполнения решения суда о взыскании с АИА долговых обязательств судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области была незаконно произведена оценка указанного транспортного средства, и оно передано для реализации в ООО «Норма». В дальнейшем указанным обществом автомобиль был продан ПАВ, и неоднократно отчуждался по договорам купли-продажи иным лицам. В результате реализации автомобиля была продана без ее согласия принадлежащая ей ? доля автомобиля, а также не учтено ее преимущественное право на покупку доли имущества, принадлежащего АИА

С учетом уточненных исковых требований АОН просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма» и ПАВ;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ГЕВ;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГЕВ и ШПН;

признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подписанный ДД.ММ.ГГГГ ПАВ и ГЕВ;

применить последствия недействительности сделок, обязать ШПН возвратить движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, собственнику АОН

Определением от 9 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 г. (с учетом определения об исправлении описки от 18 апреля 2017 г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма» и ПАВ

Суд взыскал с ШНА и АОН в пользу ПАВ денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Норма» и ПАВ, в размере по <данные изъяты> руб. (с каждого).

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ГЕВ Суд взыскал с ПАВ в пользу ГЕВ денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГЕВ и ШПН Суд взыскал с ГЕВ в пользу ШПН денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Суд признал незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер №, 2011 года выпуска, цвет черный, между ПАВ и ГЕВ

Суд обязал ШПН возвратить автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (№, 2011 года выпуска, цвет черный, в <данные изъяты> РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

В апелляционной жалобе ШПН просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при совершении покупки автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок.

АОН, ПАВ, ГЕА, ШПН, представитель ООО «Норма» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияпредставителя АОН МТА, представителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области РНВ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, с АИА в пользу ШНА взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока договора займа в общей сумме <данные изъяты> руб. В рамках рассмотрения дела по заявлению ШНА принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного автомобиля. Указанное определение было исполнено <данные изъяты> РОСП г. Брянска и ГИБДД УМВД России по Брянской области.

На основании исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 г. по иску ШНА определена доля должника АИА в имуществе - транспортном <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АОН, в виде 1/2 доли и обращено взыскание на эту долю.На основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен№/СД.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела по иску ШНА об определении доли должника и обращении на нее взыскания определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в виде изъятия автомобиля <данные изъяты> РОСП г. Брянска и осуществления его хранения.

На основании исполнительного листа по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Брянска вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного по исполнительному производству имущества, в соответствии с которым привлечен специалист ООО «Деловое партнерство». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Брянска было вынесено постановление об оценке автомобиля <данные изъяты>, на основании отчета эксперта ООО «Деловое партнерство», автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления об оценке вещи между ООО «Норма» (продавец), являющейся специализированной организацией Территориального управления Росимущества в Брянской области, и ПАВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи № арестованного транспортного средства <данные изъяты>, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП г. Брянска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ на счет специализированной организации Территориального управления Росимущества в Брянской области ООО «Норма» внесены <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным документом.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу № по заявлению АОН об оспаривании действий судебного пристава приостановлено исполнительное производство № по оспариваемым постановлениям (об участии специалиста, об оценке вещи). Однако данное приостановление не повлекло приостановление реализации имущества, поскольку договор купли-продажи содержит ссылку на исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> РОСП г. Брянска УФССП были перечислены в пользу АОН и ШНА(по <данные изъяты> руб. каждому).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2015 г. позаявлению АОН постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Брянска об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП г. Брянска об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, поскольку в нарушение положений содержания исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы указанных в исполнительном документе требований и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства привлек специалиста для оценки автомашины, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оценил спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности АИА и АОН (по 1/2 доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ, ПАВ продал спорный автомобильГЕВ за <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что при рассмотрении Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела № по иску ШНА к АИА о взыскании долга по договору займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принята обеспечительная мера в виде запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению спорного автомобиля. Указанное определение было исполнено <данные изъяты> РОСП г. Брянска и ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2014 г. указанная обеспечительная мера снята на основании заявления ГЕВ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ПАВ и ГЕВ

ДД.ММ.ГГГГ между ГЕВ и ШПН был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ШПН приобрел автомобиль у ГЕВ за <данные изъяты> руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как по решению суда были отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке данного имущества и передаче его на реализацию, что автомашина была продана в период действия ареста на данный автомобиль, что судебным приставом-исполнителем не могла быть реализована ? доля автомобиля, принадлежащаяАОН, что не было учтено преимущественное право АОН на приобретение ? доли указанного автомобиля при его реализации в счет погашения долга АИА Признавая ничтожными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на то, что ГЕВ и ШПН не являются добросовестными приобретателями, так какШПН была продана автомашина после возбуждения данного гражданского дела по иску АОН Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ГЕВ, так как у ПАВ на момент подписания договора отсутствовал предмет договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки обладает сторона по договору, а также иное лицо в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что АОН не является стороной по оспариваемым сделкам.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности можеттакже быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты права. Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В связи с тем, что в силу закона спорные правоотношения не относятся к случаям, когда иное лицо, не являющее стороной по сделке, может обратиться с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание то обстоятельство, что у АОН имеются иные способы защиты права, в том числе, о взыскании убытков, судебная коллегия считает, что суд не вправе был признавать оспариваемые сделки недействительными и применять последствия признания их недействительными, так как данные требования заявлены лицом, которому не предоставлено такое право в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того следует отметить, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АОН перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за ? стоимость автомашины, данные денежные средства не были возвращены в <данные изъяты> районный отдел службы судебных приставов г. Брянска, что свидетельствует о принятии АОН исполнения по сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ШПН является недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как судом данный вывод не мотивирован и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанный договор купли-продажи заключался в период, когда транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, не состояло под арестом.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, рассматривая заявленный иск, признавая сделки недействительными, не высказался о лицах, имеющих право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия отменяет решение суда также в части признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как признания данного договора незаключенным не повлечет за собой восстановления права истца ввиду того, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска АОН к ПАВ, обществу с ограниченной ответственностью «Норма», ГЕВ, ШПН о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова