Решение № 2-1996/2017 2-1996/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1996/2017

решение суда составлено в окончательной форме 17.04.2017 года

№2-1996/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

14 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. <адрес> Подольск о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного постановления, путем передачи в собственность земельного участка, либо компенсации убытков в виде рыночной стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к А. <адрес> Подольск, и просит обязать А. <адрес> Подольск, являющуюся правопреемником А. Д. сельского округа, возместить истцу вред, причиненный изданием А. Д. сельского округа незаконных Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления истцу в собственность безвозмездно земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером № либо, путем компенсации убытков с выплатой ответчиком истцу действительной рыночной стоимости земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером №, определенной по рыночной цене на день вынесения судом решения.

Свои требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными Постановление ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 ( отцу истца) земельного участка в <адрес>», и Постановление ФИО2 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № О внесении изменений и дополнений в Постановление ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 ( отцу истца) земельного участка в <адрес>», что повлекло признание недействительным выданного истцу-Саютину К.Е. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего отца-ФИО3 и аннулировании наследственных прав истца на земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>а <адрес>; записей в ЕГРП о праве собственности на указанный участок и снятии его с кадастрового учета.

В Решении суда указано, что названные выше Постановления А. Д. сельского округа «приняты в соответствии с компетенцией, но с нарушением действовавшего законодательства». Судом при рассмотрении дела было установлено, что нарушения законодательства при формировании участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером № были допущены А. и выразились в том, что была нарушена процедура формирования данного земельного участка. ФИО4 сельского округа незаконных Постановлений истцу причинен вред, который, по его мнению, подлежит возмещению в судебном порядке, поскольку если бы А. Д. сельского округа рассматриваемые Постановления в ДД.ММ.ГГГГ году были бы вынесены в полном соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, то Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не было бы принято решение, которым истец лишен наследственных прав собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м. с №.

Постановлением Главы Подольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и размеры его границ площадью 1207 кв.м. из земель государственной собственности для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, Д. сельское поселение, <адрес>. Указанный земельный участок был сформирован с целью передачи истцу в собственность и ему присвоен кадастровый номер №. Однако передача этого участка истцу в собственность не состоялась, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился. Иск поддержал. Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Ответчик - представитель А. <адрес> Подольск ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего и приобщенного № гражданских дел, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным Постановление ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в поселке Поливаново», признано недействительным Постановление ФИО2 сельского округа №ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №», признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный в поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес>, признана недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный в поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес>, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный в поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес>, выданное на имя ФИО1. Суд обязал ФГБУ «Росреестра» Федеральная кадастровая палата по <адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный в поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес> (л.д.20-28; том 2 л.д.19-36 приобщенного гражданского дела №).

Решением суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Больницей № имени П.П. Кащенко (ГКУЗ ПКБ № им.Н.А.Алексеева ДЗМ) ФИО3 на семью из двух человек было предоставлено жилое помещение, площадью 23,2 кв.м., состоящее из двух комнат и расположенное в <адрес> поселке Поливаново сельского поселения Д. <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186 приобщенного гражданского дела №).

Жилой <адрес> поселке Поливаново сельского поселения Д. <адрес> является государственной собственностью и находился на балансе Психиатрической клинической больницы № им.Кащенко ( в настоящее время -ГКУЗ ПКБ № им.Н.А.Алексеева ДЗМ) с 1952 года, что подтверждается справкой ГУП «МОБТИ» <адрес> филиал от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным свидетельством (том 1 л.д.41,82,93 приобщенного гражданского дела №).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО8 с/округа, Подольскому райкомзему о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, передаче в пользование земельного участка, утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 выделен в пользование земельный участок 0,083 га, принадлежавший ФИО9, расположенный у <адрес> (л.д.77-79 приобщенного гражданского дела №).

На основании Постановления ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении в пользование земельного участка в поселке Поливаново», закреплено дополнительно в пользование ФИО3( отцу истца), проживающему: <адрес>, земельный участок площадью 830 кв.м. в <адрес>, прилегающий к участку, расположенному при 1/2 <адрес>, в пользование для личного подсобного хозяйства к ранее закрепленному участку площадью 400 кв.м., на период проживания ФИО3 по адресу: <адрес>» (том 1 л.д.189 приобщенного гражданского дела №).

Доказательств закрепления за ФИО3 земельного участка площадью 400 кв. м при <адрес> суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ А. <адрес> ФИО3 на семью из 3-х человек было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке, площадью 48,1 кв.м., состоящее трех изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1 приобщенного гражданского дела №).

ФИО3( отец истца) с членами семьи выбыли по указанному адресу, таким образом расторгнув договор найма жилого помещения- <адрес>. В этой связи, подлежал возврату и земельный участок при <адрес>, закрепленный за ФИО3 на время проживания в <адрес>.

Вместе с тем, Постановлением ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в <адрес>», ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен, ранее закрепленный за ним, земельный участок площадью 1360 кв.м. в поселке Поливаново для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.6 приобщенного гражданского дела №).

Пунктом 2 Постановления ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО3 обязан установить границы земельного участка в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель, использовать земельный участок по назначению, нести ответственность за сохранность межевых знаков, зарегистрировать право собственности на земельный участок в отделе МОРП по <адрес> (том 1 л.д.6 приобщенного гражданского дела №).

Постановлением ФИО2 сельского округа №ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Постановление ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №», в преамбуле Постановления ФИО2 сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дополнить: «….в соответствии с требованием земельного законодательства (ст.9,10,11 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года), земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое было приобретено им, но не оформлено». (том 1 л.д.7 приобщенного гражданского дела №).

Согласно материалам землеустроительного дела, объект недвижимости - жилой <адрес> поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес>, на плане земельного участка отсутствует (том 1 л.д.215-244 приобщенного гражданского дела №).

Согласования с собственником строения - жилого многоквартирного <адрес>,при котором находится спорный земельный участок, не проводилось. Однако, границы земельного участка согласовывались с проживающим по договору социального найма в <адрес> поселке Поливаново - ФИО10 (том 1 л.д.228 приобщенного гражданского дела №).

Из решения суда по гражданскому делу № усматривается, что Суд, удовлетворяя требования о признании Постановлений о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО3 недействительными, исходил из того, что земельный участок был предоставлен без учета прав и законных интересов собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были приняты оспариваемые постановления, спорный земельный участок был закреплен за ФИО3 на период его проживания по адресу <адрес>. При этом, ФИО3 собственником помещения в <адрес> никогда не являлся, а занимал указанное жилое помещение по договору найма, более того, на момент принятия оспариваемого Постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность, жилое помещение не являлось и местом жительства ФИО3 (том 2 л.д.32 приобщенного гражданского дела №).

Основанием предъявленного ФИО1 иска о возмещении вреда, причиненного изданием А. Д. сельского округа незаконных Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Д., <адрес>, либо компенсации убытков в виде рыночной стоимости земельного участка, площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером № послужили те обстоятельства, что если бы А. Д. сельского округа рассматриваемые Постановления в ДД.ММ.ГГГГ году были бы вынесены в полном соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, то Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не было бы принято решение, которым истец лишен наследственных прав собственности на земельный участок площадью 1360 кв.м. с №, а потому в результате именно незаконных действий А. сельского округа Добровицкое истец понес материальные убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Действительно, согласно пункту 2 статьи 61 ЗК РФ «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16,1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что признанные недействительными постановления не соответствует действующему законодательству, поскольку наследодатель (ФИО3) собственником помещения в <адрес> никогда не являлся, на момент принятия Постановления о предоставлении земельного участка, площадью 1360 кв.м. в собственность, жилое помещение не являлось и местом жительства ФИО3.

Интерес истца, знавшего о неправомерности испрашивания земельного участка, площадью 1360 кв.м., предоставленного Постановлением ФИО2 сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в поселке Поливаново» признанного решение суда недействительным, не подлежит судебной защите.

Право истца на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1360 кв.м., расположенный в поселке Поливаново сельского поселения Д., <адрес> возникло у истца исходя из наследственных правоотношений, в связи с открытием наследства к имуществу умершего ФИО3. Поскольку земельный участок наследодателю истца -ФИО3 был предоставлен незаконно, а правоустанавливающие документы на земельный участок признаны судом недействительными, истец убытков в виде стоимости незаконно предоставленного наследодателю земельного участка не понес. Иных доказательств причинения истцу убытков, истцом не представлено. Доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером №, истцом не представлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО1 к А. <адрес> Подольск о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного постановления, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1207 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с.п. Д., <адрес> - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к А. <адрес> Подольск о возмещении вреда, причиненного изданием незаконного постановления в размере рыночной стоимости земельного участка площадью 1360 кв.м. с кадастровым номером № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян