Решение № 02-0042/2025 02-0380/2024 02-42/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-0042/2025

УИД 50RS0048-01-2022-008899-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-42/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07.09.2021, 24.10.2021 и 16.12.2021 произошли заливы квартиры № 105 по тому же адресу. Собственником квартиры № 112 по адресу: адрес, является ответчик. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила сумма Ответчик урегулировать спор в досудебном порядке отказался, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 112 является фио

Согласно акту визуального обследования от 07.09.2021 № 51, составленному комиссией управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» с участием представителя истца, выявлен залив, площадь которого составила около 2,3 кв.м., в том числе: на потолке в прихожей на площади около 0,3 кв. м. выявлены протечки в виде желтых разводов, шелушения – красочного слоя; на стене на обоях на площади около 2 м. кв. также выявлены следы протечки в виде желтых разводов, вздутия.

Также, согласно акту визуального обследования от 24.10.2021 № 52, составленному комиссией управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» с участием истца, в дополнение к ранее выявленному заливу в санузле выявлены следы протечки на потолке в виде желтых разводов, нарушения окрасочного слоя на площади около 0,6 кв. м.

Кроме того, согласно акту визуального обследования от 16.12.2021 б/н, составленному комиссией управляющей компании ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» с участием истца, обнаружена течь сверху оконного блока, потёки и пятна желтого цвета на окне и подоконнике, пятно белого цвета на полу, пострадал и вздулся паркет. Также обнаружена течь из розетки.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного движимого имущества истец обратилась в ООО «Митра Групп».

Согласно отчету № 060322-1 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной на 16-м этаже по адресу: адрес, д, 63, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер 50:10:0010101:16680)» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по указанному адресу составляет сумма

Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 17.04.2024 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №511-СТЭ от 07.06.2024 причиной заливов 07.09.2021, 24.10.2021, 16.12.2021 в кв. 105, расположенной по адресу: адрес, является залив из вышерасположенной квартиры №112, находящейся в зоне ответственности собственника.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № 105, расположенной по адресу: фио, адрес, ул. адрес, 63, корп. 1, в целях ее восстановления после заливов, зафиксированных в актах от 07.09.2021, 24.10.2021, 16.12.2021, на дату последнего залива (16.12.2021 г.), составляет: сумма

Рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, поврежденного в результате залива, аналогичных по качеству поврежденным, на дату последнего залива (16.12.2021) с учетом износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом возражения ответчика относительно выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку они не основаны на доказательствах, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик, как владелец квартиры, из которой произошло повреждение нижерасположенной квартиры, обязан возместить причиненный материальный ущерб имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива, в сумме сумма (сумма+ сумма).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33 в п.1 постановления разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей такого рода вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, а также по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.

Судья Курносова О.А.