Решение № 12-79/2019 12-9/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-79/2019

Дело №12-9/2020


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление №18810069190000259971 старшего инспектора ОСБДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты УМВД России по Тверской области ФИО8 от 03 ноября 2019 г., которым ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810069190000259971, вынесенным 03 ноября 2019 г. старшим инспектором ОСБДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты УМВД России по Тверской области ФИО8, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.11.2019 в 23:10 часов на 298 км. 140 м. а/д М-10 «Россия», Тверская область, г. Вышний Волочек, управлял транспортным средством 174202, государственный регистрационный знак № (скорая помощь), с включенными световым и звуковым спец. сигналами, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся на разрешающий сигнал светофора, уступает дорогу.

В жалобе ФИО7 просит постановление отменить, принять решение о признании виновным в ДТП водителя автомобиля марки Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак № ФИО9, указав, что в момент подписания протокола об административном правонарушении находился в возбужденном психоэмоциональном состоянии, не мог всесторонне и в полной мере оценивать происходящее и его последствия, полагает, что наложенное на него наказание, неправомерно, считает себя невиновным в произошедшем ДТП, к такому выводу пришел, изучив данные с камер видеофиксации архива Администрации Вышневолоцкого городского округа и информацию свидетелей и очевидцев ДТП.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. В ходе ранее проведенных судебных заседаний пояснял, что проезжая на красный сигнал светофора, убедился, что другие участники дорожного движения, двигающиеся по ул. Казанский проспект г. Вышний Волочек, в частности водитель транспортного средства, двигающегося со стороны ж/д вокзала и поворачивающего на светофоре направо, предоставляют ему преимущество в движении. Скорость движения транспортного средства под его управлением составляла примерно 50 км/ч.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОСБДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты УМВД России по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе ранее проведенных судебных заседаний с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ФИО7, даже при включенном проблесковом маячке синего цвета и специальном звуковом сигнале, мог воспользоваться приоритетом в движении только убедившись, что ему уступают дорогу. В данном случае ФИО7 не убедился в этом, в связи с чем произошло ДТП с двигающимся на разрешающий зеленый сигнал светофора по своей полосе транспортным средством под управлением ФИО9

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что выезжая на перекресток, заметил машину скорой помощи, которая двигалась по трассе М-10 Россия на запрещающий сигнал светофора (красный) с проблесковыми маячками. Звуковой сигнал он не слышал. Совершил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось,

Представитель ФИО9 - ФИО10 пояснил, что ФИО7, управляя машиной «скорой помощи», не убедился в том, что ему предоставляют преимущество другие участники дорожного движения, в связи с чем произошло ДТП. При этом ФИО9 Правила дорожного движения не нарушал, поскольку двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора в пределах своей полосы движения.

Представитель ГБУЗ «Вышневолоцкая ССМП» (собственника транспортного средства под управлением ФИО7) в судебное заседание не явился, по неизвестной судье причине. В ходе ранее проведенного судебного заседания согласился с доводами жалобы.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 03.11.2019 он предоставлял услуги «такси». Подъезжая к перекрестку (на пересечении Казанского проспекта и трассы М-10) со стороны железнодорожного вокзала и имея намерение совершить маневр поворота «направо» на разрешающий движений зеленый сигнал светофора, он остановил транспортное средство, поскольку заметил двигающуюся по трассе автомашину скорой помощи с включенными спецсигналами. В это время водитель двигающегося «прямо» со стороны вокзала транспортного средства марки Фольксваген Гольф, не предоставив преимущество водителю скорой помощи, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей по делу, следует, что они являются фельдшерами Вышневолоцкой ССМП, 03 ноября 2019 г. они в машине «скорой помощи» под управлением ФИО7 следовали на вызов. Подъезжая по трассе М-10 в г. Вышний Волочек к светофору, на пересечении с Казанским проспектом, водитель включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, продолжая следовать в прежнем скоростном режиме, около 50-60 км/ч. По их направлению движения горел красный сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение с другим транспортным средством, двигающимся по Казанскому проспекту в сторону центра города.

Из пояснений ФИО4, допрошенного в качестве специалиста, следует, что в данном случае ФИО9, несмотря на то, что двигался на разрешающий движений сигнал светофора, должен был предоставить преимущество автомобилю скорой помощи, двигающемуся со специальным сигналом, соответственно он нарушил Правил дорожного движения. Кроме того, он двигался по полосе движения, предназначенного для движения «налево», а не «прямо».

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, показания специалиста ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из указанных правовых норм следует, что при проезде регулируемого перекреста на запрещающий сигнал светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении по главной дороге и двигающемуся прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судьей установлено, что 03.11.2019 в 23:10 часов на 298 км. 140 м. а/д М-10 «Россия», Тверская область, г. Вышний Волочек, ФИО7, управляя транспортным средством марки 174202, государственный регистрационный знак № (скорая помощь), с включенными специальными сигналами, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся на разрешающий сигнал светофора, уступает дорогу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное ему административное наказание, в связи с чем, должностным лицом в присутствии ФИО7 было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Признавая ФИО7 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно исходил из того, что в нарушение требования пункта 3.1 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством 174202, государственный регистрационный знак № (скорая помощь) на запрещающий сигнал светофора с включенной световой и специальной звуковой сигнализацией, не убедившись в безопасности проезда регулируемого перекрестка, в том, что водитель транспортного средства предоставляет ему преимущество, не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу являются: схема места совершения административного правонарушения, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с места ДТП.

Представленная заявителем видеозапись не подтверждает его невиновность в произошедшем ДТП. Напротив, из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «скорой помощи» ФИО7 двигался со скоростью, которая не позволила водителю убедиться в том, что водитель автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигающегося без изменения направления на разрешающий зеленый сигнал светофора в пределах полосы движения «прямо», предоставляет ему преимущество в движении.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации право приоритетного проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора у водителя ФИО7 не возникло.

Также судья учитывает, что событие данного правонарушения ФИО7 на момент вынесения постановления не оспаривал.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, двигаясь с включенными световым и звуковым спецсигналами по неотложному вызову, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедился в том, что управляемому им транспортному средству уступают дорогу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО7 о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки Фольксваген Гольф, судья относится критически, поскольку в ходе рассмотрения данной жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности в совершении ДТП других лиц, в том числе другого участника ДТП ФИО9

Приложенные к жалобе объяснения других лиц, в том числе ФИО5, судья не может отнести к допустимым доказательствам, поскольку данные объяснения отобраны главным врачом ГБУЗ «Вышневолоцкая ССМП» ФИО6, не являющейся уполномоченным должностным лицом, как на составление каких-либо процессуальных документов по делу, так и на отобрание объяснений с других лиц в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 старший инспектор ОСБДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты УМВД России по Тверской области ФИО8 всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО7 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 и соответственно отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810069190000259971 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03 ноября 2019 г. старшим инспектором ОСБДПС ГИБДД 2 взвода 2 роты УМВД России по Тверской области ФИО8 в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова