Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1512/2018 М-1512/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мамояна Сурика Гасани к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 августа 2018 года, истец, Мамоян Сурик Гасани, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиль марки * *, стоимостью 789 900 рублей. При этом им был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 803 629 рублей 80 копеек. В соответствии с п.11 кредитного договора 709 900 рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а сума в размере 60 000 рублей была переведена в FMT ООО «АВТОТРЕЙД». *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и истцом заключен договор на оказание услуг (договор предоставления сервисной карты) № * срок действия договора 24 месяца, общей стоимостью 60 000 рублей. Истец считает, что заключенный между сторонами договор должен быть квалифицирован как договор об оказании услуг, в связи с чем, он вправе отказаться от его исполнения в любой момент. В связи с этим, истцом в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» 27 августа 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора № * от 21 августа 2018 года и возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей. Данная претензия была вручена ответчику 04 сентября 2018 года. 14 сентября 2018 года ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 6000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма по договору составила 54000 рублей. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № Р02335, заключенный 22 августа 2018 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в размере 3% от цены договора за период с 14 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (дату подачи искового заявления) в сумме 61 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2018 года между истцом и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен договор предоставления сервисной карты "Platinum", в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № *, предоставляющую право настоящего договора (п. 1.1). Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; юридическая помощь и др. (п. 3). Стоимость карты по настоящему договору составляет 60 000 рублей, оплата которой осуществляется единовременно (л.д. 9-10).

Оплата по данному договору в размере 60 000 рублей была произведена истцом 22 августа 2018 года и не оспаривается ответчиком, что следует из текста его ответа на претензию истца.

Из текста ответа на претензию также следует, что заключенный сторонами договор ответчик считает договором купли-продажи сервисной карты, а не договором оказания услуг, в связи с чем не признает требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 22 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой "Platinum" № *. Сама по себе карта № Р02335 в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

27 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО2 просил расторгнуть заключенный 22 августа 2018 года договор и возвратить ему денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 11-13).

*** ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 6000 рублей, в качестве возврата денежных средств по договору * от 22 августа 2018 года (л.д. 14).

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает, установленным факт расторжения договора на оказание услуг № *, заключенный 22 августа 2018 года между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и Мамояном Суриком Гасани.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Истец просит взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 54 000 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года (дату подачи искового заявления) в сумме 61 560 рублей. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в сумме 60000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей. ((54000+60000+1000) х 50%)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ему ответчиком, также в полном объеме.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2018 года (л.д.15).

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 650 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамояна Сурика Гасани к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Мамояна Сурика Гасани с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы размере 11650 рублей, всего: 184150 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в бюджет Городецкого муниципального района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.