Приговор № 1-398/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-398/2019

56RS0018-01-2019-004123-71

№1-398/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замосковина С.И.,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... примерно в 19 часов 08 минут, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак N, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что запрещено, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, обусловленного состоянием опьянения, что было опасно, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак N Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении установленного судом преступления.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что проживает один, имеет два хронических тяжелых заболевания, одно из которых препятствует отбыванию наказания. Его среднемесячный доход составляет ... рублей. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признает частично, в размере ... рублей. Исковые требования ТФОМС ... о возмещении затрат на лечение потерпевшей в размере ... рублей признает в полном объеме. От показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где пояснял, что в его пользовании имелся автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... Автомобиль до ДТП от ... был полностью технически исправен. ... примерно в 19 час. 15 мин. он управлял указанным автомобилем, двигался по ... со стороны ... в направлении .... Накануне употреблял спиртное, поэтому не исключает, что у него могли быть остаточные признаки опьянения. Время суток было темное, погода без осадков. На его автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была не ограничена. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части со скоростью около 40-60 км/ч. Движение транспорта было средней интенсивности. Как произошло ДТП, он не помнит. Последнее, что помнит до ДТП, как его автомобиль в процессе заноса выбрасывает на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. На месте ДТП ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он от этого отказался (...).

Помимо признания вины подсудимым в совершении установленного судом преступления, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей, потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон процесса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что проблем со здоровьем до ДТП ... не было. ... примерно в 19 час. 15 мин. на автомобиле «...» государственный регистрационный знак N с супругом они двигались по ... со стороны ... в направлении .... Автомобилем управлял супруг ФИО Она находилась на переднем сиденье справа. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток на тот момент было темное, погода пасмурная, без осадков. Над проезжей частью работало городское освещение. На их автомобиле работал ближний свет фар. Видимость в направлении движения была неограниченной. Транспорт двигался по 3 полосы в каждом из направлений. Они двигались в средней полосе правой половины проезжей части со скоростью примерно 40 км/ч. В процессе движения они приближались к дому N по .... В указанном районе она увидела, как неожиданно для них со встречного потока на их половину проезжей части резко выехал автомобиль из-за задней части одного из следовавших со встречного направления автомобилей. Скорость его была визуально высокой. В момент выезда данного автомобиля на их половину проезжей части, расстояние от передней части его кузова до них составляло около 10 м. Данный автомобиль после выезда на встречную для последнего половину проезжей части без остановки продолжил движение в их направлении. ФИО предпринял экстренное торможение, произошло столкновение передними частями кузовов указанного встречного и их автомобилей. После удара она почувствовала боль в ноге. Её муж ФИО помог ей выбраться из салона автомобиля. Кто-то вызвал к месту ДТП экстренные службы. По прибытии к месту сотрудников СМП она была госпитализирована. Преступлением ей был причинен физический и моральный вред (...).

Представитель потерпевшей ФИО суду пояснил, что потерпевшая доводится ему супругой. ... около 19 часов он управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со скоростью около 40 км/час со стороны ... в сторону .... На переднем пассажирском сидении находилась супруга. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На ветровом стекле автомобиля был установлен видеорегистратор. Время суток на тот момент было темное, погода пасмурная, осадков не было. На его автомобиле работал ближний свет фар. Над проезжей частью работало городское освещение. Видимость была неограниченной. Проезжая часть ... была асфальтированной, мокрой, без дефектов. В районе ... со встречного потока на его половину проезжей части резко выехал автомобиль под управлением подсудимого. Он попытался затормозить, но столкновение не избежал. После столкновения супруга стала жаловаться на сильные боли в правой ноге. Он извлек из автомобиля супругу, подбежал к автомобилю «...», который загорелся. На водительском месте этого автомобиля находился подсудимый. По приезду сотрудники СМП госпитализировали его и супругу. Затем он вернулся к месту ДТП. Подсудимый на месте происшествия находился с признаками опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с добровольной выплатой подсудимым в качестве компенсации морального вреда ... рублей уточнил исковые требования, снизив их до ... рублей.

Свидетель ФИО суду показал, что зимой в темное время суток 2019 г. сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для оформления административного материала, в том числе в осмотре места ДТП между двумя автомобилями в районе конечной остановки троллейбусов на .... Подсудимый находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенноть в поведении. В его присутствии на предложение сотрудников ГИБДД подсудимый отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в вечернее время в ... 2019 года двигалась в автомобиле «...» по ... в сторону .... В районе пешеходного перехода перед развязкой дорог увидела вспышку, а затем на полосе попутного движения два автомобиля, у одного из которых горел капот.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон процесса оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия пояснял, что ... примерно в 19 час. 06 мин. управлял автомобилем «...», двигался по ... со стороны ... в направлении .... Время суток на тот момент было темное, погода пасмурная, осадков не было. На его автомобиле работал ближний свет фар. Над проезжей частью работало городское освещение. Видимость в направлении движения была неограниченной. Проезжая часть ... была асфальтированной, мокрой, без дефектов. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. Ширина проезжей части позволяла двигаться транспорту по 3 полосы в каждом из направлений. Он двигался по левой полосе правой по ходу его движения половины проезжей части со скоростью примерно 60 км/ч. Движение транспорта было средней интенсивности. В процессе движения он приближался к району .... Он видел, что справа него по средней полосе попутного направления движется автомобиль «...». Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Во время движения он увидел, что со встречной полосы на их половину проезжей части в юзе правой стороной выезжает автомобиль «...». Данный автомобиль «...» в юзе проехал правой стороной мимо передней части его автомобиля и допустил столкновение передней правой частью кузова с передней частью кузова двигавшегося в средней полосе попутного направления автомобиля «...». Столкновение произошло на средней полосе попутного с ним направления. После столкновения автомобили отбросило к правому по ходу его движения краю проезжей части. В районе капотного пространства автомобиля «...» практически сразу же произошло возгорание. В салоне автомобиля «...» находились парень (за рулем) и девушка (на переднем правом пассажирском сиденье). Водитель автомобиля «...» был в сознании, пытался сам оказать помощь своем пассажиру. Он подбежал к автомобилю «...». В салоне указанного автомобиля на месте водителя находился ФИО1, который был в сознании, от того исходил сильный запах алкоголя. До момента «передачи» сотрудникам ДПС ФИО1, последний при нем спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты и наркотики не принимал. Визуально у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, нарушения речи (несвязная). ФИО1 пытался убедить находившихся на месте ДТП лиц, что он за рулем автомобиля «...» на момент ДТП не находился, что он был дома, распивал алкогольные напитки, а к месту ДТП прибыл, узнав о случившемся. После того, как он передал ФИО1 сотрудникам ДПС, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от прохождения каких-либо освидетельствований отказался, мотивируя это тем, что он автомобилем на момент ДТП не управлял. ФИО1 не отрицал состояние своего опьянения, однако пояснял, что на момент ДТП он был дома, где и употреблял алкогольные напитки (...).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что ... находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО ... около в 19 час. 15 мин. они находились на маршруте патрулирования. Поступило сообщение о необходимости следования по адресу ... связи с произошедшим ДТП, в результате которого пострадали люди. По прибытии на место было установлено, что ДТП имело место между автомобилями «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО Устным опросом находившихся в районе места ДТП лиц был установлен ФИО, который видел, как с места водителя автомобиля «...» был извлечен ФИО1 Об обстоятельствах ДТП ФИО1 пояснил, что, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., выбрал небезопасная дистанция до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем во избежание столкновения выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения со встречного направления, где допустил столкновение со встречным автомобилем. При этом у ФИО1 имелись визуальные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из ротовой полости, нарушения речи, неустойчивость позы. Несмотря на состояние опьянения, ФИО1 понимал обращенную к нему речь, адекватно давал пояснения по поводу происходящего. Ими был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра также принимали участие 2 приглашенных понятых, водители ФИО1 и ФИО ФИО1 от подписей во всех процессуальных документах отказался (...).

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия о прибытии на место ДТП и обнаружении там ФИО1, составления процессуальных документов давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО (......).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что ... примерно в 19 час. 15 мин. По указанию дежурной части прибыл по адресу ... связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На месте ДТП с механическими повреждениями находились автомобили «...» государственный регистрационный знак N и «...» государственный регистрационный знак N. На момент его прибытия там также находился водитель автомобиля «...» ФИО1 Визуально у него имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. На месте ДТП им была проведена процедура направления ФИО1 на освидетельствование. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель ФИО1 от прохождения каких-либо освидетельствований отказался (...).

Свидетель ФИО ранее пояснял, что ... примерно в 19 час. 06 мин. управлял автомобилем «...», двигался по ... со стороны ... в направлении .... В районе ... увидел последствия ДТП: 2 механически поврежденных автомобиля (...). Рядом с автомобилем ... на земле лежала девушка, которая жаловалась на боль в ноге. О случившемся он со своего телефона сообщил в СМП (т...).

Свидетель ФИО на предварительном следствии поясняла, что работает в должности специалиста юридического отдела ТФОМС .... Согласно имеющимся данным Потерпевший №1 оказывалась медицинская помощь ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга и ГАУЗ «ГКБ N» г.Оренбурга. Стоимость медицинских услуг, оказанных «ГКБ N» г.Оренбурга, составляет .... Стоимость услуг, оказанных ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга, составила .... Общая сумма затрат составила .... В результате оказания медицинской помощи Потерпевший №1, пострадавшей от преступных действий, Оренбургским фондом ОМС затрачены федеральные государственные средства в размере ..., чем Российской Федерации нанесен имущественный ущерб (...).

Кроме того, виновность подсудимого, в совершении установленного судом преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., схема и фототаблица к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на ... в районе .... Место наезда столкновения автомобилей «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, и «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО установлено на расстоянии 7,2 м. к углу ... и 5,3 м.к левому по ходу движения автомобиля «...» государственный регистрационный знак N краю проезжей части ... (...

- протокол осмотра предметов от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск DVD-R с видеозаписями ДТП от ..., изъятый ... в ходе выемки у свидетеля ФИО На диске имеется 2 видеофайла с записью ДТП ...

- протокол осмотра места происшествия от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «...» государственный регистрационный знак N с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП от ... (...);

- протокол осмотра документов от ..., фототаблица к нему, согласно которым осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение ... на имя ФИО1, ... г.р., свидетельствующее о наличии у последнего навыков управления и вождения автомобиля ...);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ N от ..., согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: «.... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу ... от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется» (...);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ..., согласно которому «в представленной медицинской документации объективных данных за наличие телесных повреждений у ФИО не имеется. Данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется» (...);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ...., согласно которому ФИО1 получил телесное повреждение в виде «.... Диагноз нейропатия левого глазодвигательного нерва, диплопия не подтвержден объективными и инструментальными данными, в представленной медицинской документации. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу ... от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1) (т...);

- ответ на запрос из ГБУЗ «КССМП» ... от ... за исх. N, согласно которому ... бригады СМП выезжали для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ФИО1, по адресу ..., ДТП. Время вызова 19 час. 08 мин. Бригаду СМП вызвал прохожий по телефону ... (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля ФИО). Также в 19 час. 09 мин. поступил еще один вызов с телефона ... (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля ФИО) (...);

- ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... за исх. N, согласно которому ... в 19 час. 15 мин. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по телефону ... от гр. ФИО, диспетчера по приему вызовов ГБУЗ «КССМП «..., поступило сообщение о ДТП в районе ... с участием водителей ФИО1, ФИО и пассажира Потерпевший №1 (...);

- протокол отстранения от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак N. В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (...

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которому ФИО1, находясь по адресу ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (...);

- копия протокола ... от ..., согласно которому ФИО1, находясь по адресу ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксированы признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ...

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний как самого подсудимого о том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем на полосе встречного движения; так и показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля ФИО о выезде автомобиля под управлением подсудимого на встречную полосу, столкновении с автомобилем под управлением ФИО, признаках опьянения подсудимого, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признаках опьянения на месте ДТП у ФИО1 и отказе последнего от прохождения освидетельствования и мед освидетельствования на состояние опьянения, других указанных выше доказательствах, в том числе протокола осмотра места происшествия со схемой и фотографиями, отражающими обстановку полосе происшествия, место столкновения автомобилей на встречной для подсудимого полосе, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшей, представителя потерпевшей свидетелей, подсудимого, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров предметов, места происшествия, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются и дополняют друг друга. Кроме того, оцениваемые доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт п. 9.1 ПДД РФ определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, проявив легкомыслие, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1, 9.1 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, своего физического состояния, обусловленного состоянием опьянения, что было опасно, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю «...» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО, движущемуся со встречного направления, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак N Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 10.1, 9.1 ПДД РФ явилось причиной выезда на встречную полосу и столкновение с автомобилем под управлением ФИО, в результате которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 с учетом совершения преступления ... по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «ООКПБ N» N от ..., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет частичные воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого в настоящее время и на момент совершения преступления вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с выявленной болезнью, суд не находит.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст.81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. Данная норма призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В связи с изложенным вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с наличием тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний у него, частичная добровольная компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, ч.1 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в колонии-поселении.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд руководствуется ст. ст. 151 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, добровольно выплаченные ... рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворяет указанные исковые требования частично, взыскивая в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением ... рублей.

Рассмотрев исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ... о взыскании с осужденного расходов на лечение потерпевшей, учитывая признание иска подсудимым, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в счет расходов на лечение потерпевшей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере ....

Арест, наложенный на автомобиль ... государственный регистрационный номер N принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, необходимо оставить до исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда по гражданскому иску потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции – Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, который не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: ...) с документами, удостоверяющими личность для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ... (...) рублей.

Исковые требования Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет расходов на лечение потерпевшей денежные средства в размере ....

Арест, наложенный на автомобиль ... государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, оставить до исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда по гражданскому иску потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение ... на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1 (т...), направить в УГИБДД при УМВД по Оренбургской области для исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак N, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО (...), оставить там же;

- диск DVD-R с видеозаписями ДТП от ..., изъятый ... в ходе выемки у свидетеля ФИО, хранящийся при уголовном деле (...), оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись А.В.Артамонов

...

...

...

...

...