Апелляционное постановление № 22-1563/2024 22К-1563/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Дело 22-1563/2024

Судья Плыкина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.О.Н.. К.Ю.И. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. обратился в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконными действия руководителя СО ОМВД «Жердевский», связанные с вынесением постановления об отмене постановления старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» ФИО1 о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 19 октября 2022 г., а также о признании незаконными действий старшего следователя ФИО1, связанные с производством следственных действий после 19 октября 2022 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Д.О.Н. К.Ю.И. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, решение по жалобе может быть принято только по «результатам рассмотрения» в ходе судебного заседания, что судом принято не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение. Судом не мотивирован вывод о том, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия, а также действия следователя после указанной отмены, не подлежат одновременному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом не выполнены указания апелляционной инстанции от 13 июня 2024 г. Просит направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из жалобы заявителя усматривается, что 8 августа 2017 г. в СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жердевскому району ФИО1 от 22 сентября 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 октября 2022 г. решением руководителя данного следственного органа ФИО2 вышеуказанное постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц.

При этом заявитель отмечает, что уведомления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия потерпевшей стороне не направлялись, а следователь бездействует в ходе расследования.

5 апреля 2024 г. суд отказал в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

11 июня 2024 г. указанное решение отменено апелляционной инстанцией с возвращением материала на новое судебное разбирательство и указанием на наличие такого предмета.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Несмотря на это, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, выразившихся в том, что в ней оспариваются действия (бездействие) и решения разных должностных лиц.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод является несостоятельным, поскольку такого запрета уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что обжалуемые заявителем решения и бездействие соответствующих должностных лиц СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области неразрывно связаны между собой.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: бездействие при проверке сообщения о преступлении; постановление о приостановлении предварительного расследования.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2015 г. № 1541-О, предусмотренный ч. 6. ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного контроля и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.

Из жалобы потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически она оспаривает бездействие упомянутых должностных лиц при расследовании уголовного дела, выразившееся в неоднократном незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, что влияет на разумный срок уголовного судопроизводства и ограничивает ее право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные автором жалобы решения и обозначенное им бездействие названных должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и каких-либо недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, К.Ю.И. в интересах заявителя Д.О.Н. отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -