Апелляционное постановление № 22-2321/2024 22К-2321/2024 22К-94/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-56/2024

№22-2321/2024

судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч., Я. о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области Д., специалиста прокуратуры Я.Д., начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области К. при приеме и рассмотрении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Я. и Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Считают, что решение 05 ноября 2024 г. вынесено с применением служебного подлога. Данное постановление противоречит ст. 62 УПК РФ. Указывают, что 69 отмененных постановления Сампурского районного суда Тамбовской области апелляционными постановлениями Тамбовского областного суда с 16.07.2018 г. по 18.11.2024 г. по заявленным требованиям Ч., Я., которые имеются в материалах дела, являются доказательством действий соучастника организованной преступной группы в соучастии некоторых лиц органов исполнительной и судебной власти РФ, действия которой направлены на подрыв основ Конституционного строя ст.7 Конституции РФ, а также на возбуждение ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства. Просят постановление отменить и при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материал усматривается, что 07.09.2024 года заявители обратились в прокуратуру Тамбовской области с жалобой о несогласии с определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 19.06.2024 года по делу №9а-15/2024, которым было отказано в принятии административного искового заявления.

18.09.2024 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области К. заявителям был дан ответ о направлении жалобы для рассмотрения в прокуратуру Сампурского района.

Не согласившись с ответом заявители обратились в прокуратуру Сампурского района с обращением, поименовав его как «заявление о преступлении».

Указанное обращение заявителей 26.09.2024 года прокурором Сампурского района Тамбовской области Д. направлено для разрешения в прокуратуру Тамбовской области, о чем заявителям направлено уведомление.

По результатам рассмотрения обращения 08.10.2024 года начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области К. заявителям дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с принятыми решениями, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокуроров К., Д., а также секретаря прокуратуры Сампурского района Тамбовской области Я.Д., не зарегистрировавшей обращение заявителей, поименованное как «заявление о преступлении», в книге учета сообщений о преступлениях,

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку жалоба заявителей от 07.09.2024 года, а также последующая переписка по ней, не содержали сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, не связаны с осуществлением уголовного преследования, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Ч., Я., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий