Апелляционное постановление № 22-158/2025 22-9513/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-361/2024

Судья Калимуллин И.И.

Дело № 22-158/2025 (22-9513/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденной ФИО9, адвоката Чернышовой В.М. в защиту ФИО9, адвоката Давыдова Ш. в защиту ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В. в интересах осужденной ФИО10, адвоката Чернышевой В.М. в интересах осужденной ФИО9, апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цеханович Л.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО9 и ФИО10.

Выслушав выступления осужденной ФИО9, адвокатов Чернышовой В.М., Давыдова Ш., поддержавших доводы жалоб и возражавших доводам представления, прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2024 года

ФИО9, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Чернышовой В.М. в размере 9876 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

ФИО10, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Александрова В.В. в размере 8482 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что 2 февраля 2024 года в период времени с 22 час. 30 мин. по 23 час. 40 мин. полицейские 4 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Казани ФИО3 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции с необходимыми знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ПА-1509, по указанию дежурной части УМВД РФ по г.Казани прибыли по адресу: <...>, <данные изъяты>, где ФИО9 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действую в группе лиц, и несогласными с законными действиями сотрудников полиции по задержанию ФИО5 и его доставлению в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1 и по факту применения насилия в отношении представителей власти ФИО2 и ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

ФИО10 и ФИО9, действуя в целях реализации возникшего у них вышеуказанного преступного умысла, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая, что ФИО3 является представителем власти, умышленно, нанесли каждая не менее четырех ударов обеими руками в область головы ФИО3, чем причинили ему физическую боль и моральные страдания.

В результате преступных действий ФИО10 и ФИО9 потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль и моральные страдания.

При этом, совершая вышеуказанное преступление, ФИО10 и ФИО9 действовали в составе группы, с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции ФИО3 физической боли, моральных страданий и желали наступления именно таких последствий.

В судебном заседании осужденные ФИО10 и ФИО9 вину в совершении преступления не признали, сообщили суду, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО3 они не предпринимали, сотрудники полиции сами оттолкнули их от входной двери, где они в этот момент находились, затем вошли в квартиру и превысили должностные полномочия в части применения физической силы и специальных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. в защиту ФИО10 указывает, что доказательств вины осужденной в совершении преступления не имеется, сама осужденная указывала, что никаких насильственных действий в отношении сотрудников полиции не совершала, напротив сотрудники полиции вели себя грубо, избили ее и других лиц, оспаривает показания потерпевшего ФИО3, поскольку они иными доказательствами не подтверждаются, за применение физического насилия в отношении сотрудника полиции ФИО10 уже была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышова В.М. в защиту ФИО9 указывает, что ФИО9 вину не признает, пояснила, что насилие к сотрудникам полиции не применяла, считает их действия незаконными. Сотрудники ППС нанесли ей множество ударов, надели наручники, полагает, что заявление о привлечении ее к ответственности сотрудник полиции написал, чтобы оправдать свои действия. Считает, что по делу отсутствуют доказательства умышленного нанесения ударов сотруднику полиции. Оспаривает правомерность действий по доставлению ФИО5 в отдел полиции. Положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цеханович Л.Р., не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку при описании установленных обстоятельств, суд указал, что ФИО10 и ФИО9 нанесли потерпевшему ФИО3 каждая «не менее четырех ударов» обеими руками в область головы. Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что ФИО9 и ФИО10 применили насилие, нанеся каждая «4 удара в область головы». Считает, что это суждение противоречит ранее приведенному, просит в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО9 и ФИО10 применили насилие, нанеся каждая «не менее 4 ударов в область головы». Кроме того, полагает, что приговор недостаточно мотивирован в части оценки доказательств, поэтому подлежит дополнению фразой: «Суд признает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, достоверными, согласующимися с иными материалами уголовного дела, и поэтому принимает в качестве доказательств именно эти показания». Также прокурор считает, что в приговоре не приведено доказательств и мотивов признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО10 и ФИО9 преступления в составе группы лиц, дополнив приговор фразой: «Действия ФИО10 и ФИО9 носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте, роль каждой заключалась в нанесении не менее 4 ударов в область головы потерпевшего». В остальной части приговор не оспаривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание совершения преступления, вина осужденных ФИО10 и ФИО9 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании суду сообщил, что 2 февраля 2024 года он в составе экипажа с ФИО2 при несении ими службы, прибыл по адресу: <...>, <данные изъяты>, где находится гражданин ФИО5, который подозревался в нанесении телесных повреждений ФИО1, также по указанному адресу находился участковый уполномоченный ФИО8, которому была необходима помощь. Им дверь открыла женщина, в квартире было много народу, они вызвали помощь. ФИО5, отказывался выходить из квартиры, нанес удар ногой ФИО2 Они (сотрудники полиции) неоднократно сообщали, находящимся в квартире, что ФИО5 подозревается в совершении преступления и его необходимо доставить в отдел полиции, однако им препятствовали это сделать, хватали их за форменную одежду, отталкивали, выгоняли из квартиры. Они (сотрудники полиции), отодвигая граждан, вошли в квартиру, при применении в отношении ФИО5 физической силу и специальных средств, осужденные нанесли несколько ударов обеим руками ему – ФИО3 в область головы в момент, когда он применял физическую силу в отношении ФИО5 После чего прибыла помощь и получилось задержать ФИО5 Всех задержанных в количестве 7 человек доставили в отдел полиции. В части полученных повреждений сообщил, что у него в медицинском учреждении определили ушиб мягких тканей головы затылочной части, эти удары были получены им от осужденных ФИО9, ФИО10, повреждение на носу и губе от ФИО5, который был осужден по статье 318 УК РФ, точное количество ударов он сказать не может, они были множественными.

Аналогичные обстоятельства следуют и из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, при этом потерпевший уточнил, что ФИО9 и ФИО10 в целях воспрепятствования доставления ФИО5 ему - ФИО3 умышленно нанесли не менее четырех ударов обеими руками в область лица и головы с левой стороны каждая, удары наносили умышленно, так как не хотели, чтобы ФИО5 доставили в отдел полиции. Они находились в форме сотрудников полиции и при исполнении служебных обязанностей. После этого они доставили их в отдел полиции.

Согласно протоколов очных ставок потерпевший ФИО3 полностью подтвердил на очной ставке, проведенной с осужденными ФИО9, ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, 2 февраля 2024 года он с ФИО3, находясь в форме сотрудников полиции, прибыл на адрес ул.Чистопольская д.12, <данные изъяты> по заявке от оператора в помощь участковому полиции для задержания ФИО5, подозреваемого в совершении преступления. Они постучались, им открыл дверь ФИО5, они представились, сообщили о цели прибытия, он закрыл дверь, потом они вновь постучались, дверь открыла ФИО10, которой они сообщили, что ФИО5 необходимо доставить в отдел полиции, так как он подозревается в совершении преступления, подсудимые стали вести себя агрессивно, препятствовали задержанию, толкали, кричали, не пускали в квартиру, а ФИО5 нанес ему удар ногой в живот, после этого они вошли в квартиру, при этом ФИО5 нанес удар рукой в область лица ФИО3, они (ФИО3 и он - ФИО2) в отношении ФИО5 применили физическую силу, так как он сопротивлялся. ФИО9 и ФИО10 умышленно нанесли ФИО3 каждая не менее четырех ударов обеими руками в область лица и головы. Факт избиения осужденных отрицает, так как не видел.

Эти же обстоятельства следуют и из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетель уточнил, чтобы не дать ему и ФИО3 возможность доставить ФИО5 в отдел полиции, ФИО9 в 23 часа 08 минут умышленно нанесла ФИО3 не менее четырех ударов обеими руками в область лица и головы с левой стороны. Также ФИО10 нанесла ФИО3 не менее четырех ударов обеими руками в область лица и головы в 23 часа 08 минут. ФИО10 и ФИО9 наносили удары ФИО3 умышленно, так как не хотели, чтобы он и ФИО3 доставили в отдел полиции ФИО5 При этом и он, и ФИО3 находились в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей. После этого они доставили их в отдел полиции

Из протоколов очных ставок следует, что свидетель ФИО2 свои показания полностью подтвердил на очных ставках, проведенных с осужденными ФИО9, ФИО10

О том, что осужденные ФИО10 и ФИО9 при установленных судом обстоятельствах нанесли удары сотруднику полиции ФИО3, находящемуся в присвоенной форме одежды и исполнявшему должностные обязанности, следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании.

Согласно справке из медицинской карты амбулаторного больного № 920935, из которой следует, что ФИО3 поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ссадины носа и верхней губы».

Заключением эксперта № 1380/1091от 29.03.2024, установлено, что у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ссадин правого крыла носа, верхней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм- удар, трение. Диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области», объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации, описание объективных признаков ушиба отсутствуют, телесных повреждений в данной области не отмечено).

При осмотре оптического диска с видеозаписями, признанного вещественным доказательством, установлены события, происходящие в квартире, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты> с участием осужденных ФИО10, ФИО9, сотрудников полиции, а именно ФИО9 и ФИО10, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, будучи несогласными с законными действиями сотрудников полиции по задержанию ФИО5 и его доставлению в отдел полиции, применили насилие в отношении представителя власти ФИО3 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденных.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

С доводами адвокатов Александрова В.В. и Чернышовой В.М. о том, осужденные ФИО10 и ФИО9 никаких насильственных действий в отношении сотрудников полиции не применяли, напротив сотрудники полиции неправомерно вошли в квартиру их проживания, превышали свои должностные полномочия, согласится нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 и потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО3 и видеозаписью, из содержания которой следует, что осужденные совершили противоправные действия с в отношении сотрудника полиции ФИО3

Показания иных лиц, находившихся в квартире судом проанализированы, при этом суд правильно указал, что к показаниям свидетеля ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку он является родственником и близким человеком осужденных, сам участвовал в событиях от 2 февраля 2024 года. Показания свидетеля ФИО6 судом проанализированы, из их содержания следует, что он не видел факт применения насилия к сотрудникам полиции, однако, эти показания не опровергают выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления. Показания иных лиц, в том числе ФИО7, ФИО4, сведения об обстоятельствах преступления не содержат и показания свидетелей ФИО2, ФИО8 и потерпевшего ФИО3 не опровергают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Утверждение адвоката о том, что ранее ФИО10 за указанные действия была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, опровергается копией постановления от 3 февраля 2024 года, согласно которому ФИО10 привлечена к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с выполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за совершение иных действий, выразившиеся в воспрепятствовании действиям сотрудников полиции, отталкивании, хватания за форменную одежду.

Оснований считать, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 действовали неправомерно, не имеется. Как следует из установленных судом обстоятельств, исполняя указание дежурной части ФИО2 и ФИО3 в рамках своих должностных полномочий, в присвоенной форме одежды прибыли по вышеуказанному адресу для оказания содействия ФИО8, исполняющему свои должностные обязанности по ранее поступившему в ОП №17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани сообщению о совершении преступления со стороны ФИО5 в отношении ФИО1 В связи воспрепятствованием лиц, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <...>, <данные изъяты>, в задержании ФИО5 вышеуказанные сотрудники полиции во исполнение требований Федерального закона «О полиции» вошли в жилое помещение, где в отношении ФИО3 при задержании лица, подозреваемого в совершении преступлении, а именно ФИО5, осужденные ФИО9, ФИО10, воспрепятствуя, отталкивая его, применили насилие, нанеся каждый 4 удара в область головы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО9 и ФИО10 виновными в содеянном и правильно квалифицировал действия:

ФИО9 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

ФИО10 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденным ФИО9, ФИО10 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных об личности и всех обстоятельств дела.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденным ФИО9, ФИО10 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 389. 17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В своем представлении прокурор просит внести в текст приговора изменения, носящие редакционный характер, которые тем или иным образом, по мнению прокурора, усиливаются выводы суда. Однако ни выводы суда о виновности осужденных, ни квалификация их действий, ни вид и размер назначенного осужденным наказания, прокурором не оспариваются.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Александрова В.В. и Чернышевой В.М., апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г.Казани Цеханович Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий