Решение № 12-15/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-15/2024

Судья р/с Недосекова И.В. Дело №12-15/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобам потерпевшей ФИО и адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов ФИО на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 декабря 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что вопреки указанному в постановлении суда, ФИО1 своего раскаяния никак не выражал, попыток загладить причиненный потерпевшей вред здоровью не предпринимал.

Представитель потерпевшей Щербаков А.А. в жалобе просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судом при назначении наказания неверно оценены данные о личности виновного и его материальном положении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2023 в 09-10 часов на ул. Петренко в г. Прокопьевске, напротив дома №25, водитель ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО которая находилась на парковочной площадке, причинив тем самым потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и ФИО1 не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалоб потерпевшей и ее защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей районного суда при назначении ФИО1 административного наказания были выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда учла характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (полное признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, устойчивые социально-значимые связи, его состояние здоровья и членов его семьи, наличие постоянного места жительства, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений в судебном заседании, намерение к возмещению морального и материального ущерба потерпевшей), и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Однако, несмотря на формальное указание в постановлении на учет смягчающих ответственность обстоятельств, они должной правовой оценки не получили.

Так, при избрании административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Наезд на пешехода, как на одного из самых беззащитных участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В данном случае сведений о принесении извинений потерпевшей и возмещении причиненного ей вреда в материалах дела не имеется. Извинение, принесенное ФИО1 в судебном заседании само по себе не свидетельствует о его раскаянии, поскольку потерпевшая в судебном заседании не присутствовала, личное принесение извинений ФИО1 потерпевшая отрицает.

Из жалобы потерпевшей так же следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 никакой помощи ей не оказывал, извинений не принес, мер к возмещению причиненного вреда не принимал.

В постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение ФИО1 после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания. Равно как и не указано каким образом на вид и размер назначенного наказания повлияло занятие общественно-полезной деятельностью, устойчивые социально-значимые связи, его состояние здоровья и членов его семьи (никаких обосновывающих данный факт документов в деле не имеется), наличие постоянного места жительства.

Кроме того, вывод суда об отсутствии отягчающих вину обстоятельств противоречит материалам дела.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД (л.д. 40), следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ по постановлениям, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, назначая ФИО1 административное наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда не учла в полной мере все обстоятельства совершения правонарушения, что привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего характеру совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий и личности привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также же принимая во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 продолжил нарушать Правила дорожного движения, за что вновь был привлечен к административной ответственности, выводы судьи о возможности применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде административного штрафа в минимальном размере, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний вызывают сомнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобы – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова