Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-6239/2018 М-6239/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-702/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3

А.В.(<…>), представителя ответчика

- администрации МО г. Армавира - ФИО2 (<…>

<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна А к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом <…>, мотивировав тем, что ответчик необоснованно отказал ему в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку ему не выдавалось органом местного самоуправления разрешение на строительство, следовательно возведенный им жилой дом является самовольной постройкой.

В тоже время, на возведенный истцом жилой дом отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» выдан технический паспорт, а техническим заключением НП «Фирма «Стройпроект» спорный жилой дом отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», общее состояние дома работоспособное, продолжение эксплуатации жилого дома возможно по назначению без ограничений. Не имея возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение, истец просит в судебном прядке признать за ним право собственности на спорное строение.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта от <…> - <…> приобщена к материалам дела (л/<…>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - ФИО3, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Армавир ФИО2, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, где в частности отражено, что допускается отклонение от предельных параметров разрешенного нормами СНиП объектов капитального строительства и размеров земельных участков в установленном Градостроительным кодексом порядке, при предоставлении соответствующего обоснования, которым является письменное согласие собственника смежного земельного участка <…> на строительство ФИО1 жилого дома на расстоянии от его межи 1 (один) метр (л/<…>), в судебном заседании по существу заявленного иска не возражал, при разрешении дела по существу полагался на усмотрения суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст.222 ГК РФ следует, что ч.3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <…>, Пленума ВАС РФ <…> от <…> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <…>, Пленума ВАС РФ <…> от <…>).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <…>, Пленума ВАС РФ <…> от <…>).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <…>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <…> и договора купли-продажи от <…>, а также на основании решения собственников о разделе земельного участка, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, <…>, на котором самовольно (без получения разрешения на строительство) <…> что следует из технического паспорта на жилой дом от <…>, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <…>.

Из технического заключения, выполненного по заказу истца ФИО1 Некоммерческим партнерством «Фирма «Стройпроект» следует, что спорный жилой дом отвечает требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», общее состояние дома работоспособное, продолжение эксплуатации жилого дома возможно по назначению без ограничений.

Получив вышеуказанные технические документы ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир с заявлением о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, однако письменным ответом от <…>, в разрешения на ввод в эксплуатацию построенного без получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома ФИО1 отказано, поскольку возведенный им жилой дом формально носит признаки самовольного строения.

В тоже время, из выводов, изложенных в заключении эксперта от <…> - <…>, выполненного экспертом Т следует, что исследуемый жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <…>, не противоречит требованиям СНиП по объемно-планировочным, конструктивным, противопожарным и градостроительным требованиям, предъявляемым к жилым домам, расположенным на территориях малоэтажного жилищного строительства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и не нарушает их законные права и интересы, поскольку жилой дом литер «А» выполнен в соответствии с нормами и техническими условиями. Кроме того, собственник смежного земельного участка <…>. дал согласие ФИО1 на строительство спорного жилого дома на расстоянии от его межи 1 (один) метр (л/<…>).

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности в области строительства, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта от <…> - <…> как допустимое доказательство.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводит суд к убеждению об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Из положения ст.219 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество ввиду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации права, то его требование о признании за ней в судебном порядке права собственности на спорный жилой дом суд находит обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Мурадян А в полном объеме.

Признать за Мурадяном А, <…> года рождения, уроженцем <…>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 02.04.2019