Решение № 12-218/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е.А., единолично, рассмотрев жалобу ИП М.Б.Ш. на постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. №/ДЛХ, которым ИП М.Б.Ш. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение ч. 3 ст. 8.32,ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> Ш.А.А. №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Б.Ш.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в отношении ИП М.Б.Ш. установлено, что ИП М.Б.Ш. предоставлен в аренду лесной участок, имеющий местоположение: <адрес> площадью 2,0 га в соответствии с договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что по вине ИП М.Б.Ш. на вышеуказанном земельном участке отсутствовала минерализованная полоса по периметру лесного участка.

ИП М.Б.Ш. обратился в Волжский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, с вынесенным постановлением ИП М.Б.Ш. не согласен, считает его привлечение к административной ответственности необоснованным. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по границе арендованного лесного участка до начала пожароопасного периода была проложена соответствующая минерализованная полоса шириной 1,4 м, однако впоследствии в связи с таянием снега и дождевыми осадками произошло ее размытие, в свою очередь, обустроить ее заново невозможно в связи с запретом на проведение с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ всех ремонтно-дорожных работ и общестроительных работ, а также движения тяжелой техники на протокольных и туристических маршрутах, установленным Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. В данном случае арендованный лесной участок находится вдоль такого протокольного маршрута, проходящего по трассе М5. После истечения срока действия запрета, установленного Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минерализованная полоса шириной 1,4 м была восстановлена на границе арендованного лесного участка.

В судебном заседании представитель заявителя С.М.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, отменить. Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ - начала пожароопасного периода - ввиду наличия снежного покрова в лесу сооружение минерализованной полосы было невозможно, имеющаяся полоса была повреждена в результате таяния снега.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> по доверенности Т.Е.С. против доводов жалобы возражала.

Ранее в судебном заседании представители министерства Т.Е.С. и К.Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что минерализованная полоса в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ИП М.Б.Ш. не обнаружена, а, соответственно, доводы, указанные в жалобе не обоснованы. Минерализованная полоса образуется путем вспашки почвенного слоя, в ходе которой убирается растительность. Такой вид проложения минерализованной полосы достаточно стойкий, и даже после таяния снега ее видимость сохраняется. Пожароопасный период устанавливается на каждый год постановлением <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. он установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ г., и до ДД.ММ.ГГГГ (введения запрета на строительные работы) минерализованная полоса должна была быть проложена.

Заслушав представителей заявителя и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый противопожарный режим на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе, предупреждение лесных пожаров. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» установлено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Постановлением руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> №/ДЛХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП М.Б.Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 8.32, ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. установлено, что ИП М.Б.Ш. допущены нарушения правил пожарной безопасности на участке, имеющем местоположение: <адрес>, площадью 2,0 га, а именно, на вышеуказанном земельном участке отсутствует минерализованная полоса, нарушены требования ст.ст. 53, 53.1 Лесного кодекса РФ, подп. «а», «в» п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

В соответствии с Таблицей 5.2 проекта освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ИП М.Б.Ш., следует, что индивидуальный предприниматель обязан осуществлять прокладку минерализованной полосы по границе арендованного участка шириной 1,7-2 метра ежегодно на весь период.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных должностным лицом обстоятельств правонарушения, ИП М.Б.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а именно: постановлениям заместителя прокурора <адрес> Г.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о совместном выезде, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено отсутствие минерализованной полосы на земельном участке, фотоматериалами, которые оценены судом в точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия снежного покрова в лесу сооружение минерализованной полосы было невозможно, заявителем не представлено. Кроме того, данные доводы, озвученные в судебном заседании, противоречат доводам жалобы о том, что до начала пожароопасного периода минерализованная полоса была проложена, однако уничтожена в процессе таяния снега.

Доводы жалобы о том, что прокуратура волжского района <адрес> не имела права осуществлять проверку ИП М.Б.Ш., судом отклоняются в силу положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ.

Квалификацию действий ИП М.Б.Ш. по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ суд находит правильной, так как указанное юридическое лицо нарушило правила пожарной безопасности в лесах, в условиях особого противопожарного режима, при наличии возможности для соблюдения соответствующих норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ИП М.Б.Ш. требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЛХ - оставить без изменения, а жалобу ИП М.Б.Ш. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.Е.А.

Копия верна

Судья