Решение № 2-2466/2019 2-2466/2019~М-1832/2019 М-1832/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2466/2019

2-2466/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОА «ОДК-Пермские моторы» о взыскании расходов на протезирование зубов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд с иском к ОА «ОДК-Пермские моторы» о взыскании расходов на протезирование зубов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец работает токарем в отделе главного сварщика АО «ОДК-Пермские моторы». Продолжительность рабочей смены истца согласно трудовому договору установлена с 8 часов 10 минут до 17 часов 00 минут. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время рабочей смены, истец, находясь в раздевалке рабочих, упал во время эпиприпадка, потерял сознание, очнулся при оказании медицинской помощи. После оказания медицинской помощи истец обнаружил повреждение 4 передних верхних зубов, вследствие чего у него появились проблемы с питанием и постоянные дискомфортные ощущения в ротовой полости. Позже истцу стало известно, что повреждения зубов ему нанесены ФИО4, который во время эпиприпадка истца пытался разжать ему зубы алюминиевой ложкой.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и здоровье к естественным и неотчуждаемым правам личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Согласно пункту 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету.

Согласно части 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец после обнаружения повреждений зубов обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Прима Дента» с целью выявления степени повреждения зубов, необходимости их протезирования и определения стоимости лечения. Согласно комплексному плану лечения, представленному ООО «Прима Дента», стоимость услуг по лечению и протезированию зубов составила 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; стоимость консультации ООО «Прима Дента» составила 300 (триста) рублей.

Согласно части 1 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Согласно части 6 статьи 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

На момент подачи настоящего иска истец акт по итогам расследования о несчастном случае на производстве не получил. Таким образом, считает установленным факт бездействия работодателя при происшедшем несчастном случае на производстве.

Пленум Верховного Суда РФ пунктом 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 установил необходимым учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Считает обоснованным, разумным и справедливым истребовать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда направлена на создание у пострадавшего лица положительных эмоций, которые погашают, полностью или частично, эффект воздействия на его психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

На основании изложенного просит зыскать с АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу ФИО3 расходы на лечение и протезирование зубов в сумме 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 2-8).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть заявленные требования без его участия, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не признает исковые требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-33), в дополнениях в отзыву (л.д.87-89).

Третьи лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от дата N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено, что истец ФИО3 работал в ОА «ОДК-Пермские моторы» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг в должности токаря 6 разряда, что подтверждается трудовым договором (л.д.59), дополнительным соглашение к трудовому договору (л.д.60).

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3, находясь в раздевалке рабочих, упал во время эпилептического припадка, ударившись лицом, потерял сознание, очнулся при оказании медицинской помощи бригадой «скорой помощи».

Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», ФИО3 09.04.2019г в 17.05 доставлен бригадой ГССМП в приемное отделение нейрохирургии, получил травму на работе, упал во время эпиприпадка, ударился лицом, поставлен диагноз: состояние после эпиприпадка, ушиб, ссадина лица, показаний к госпитализации нет (л.д.11).

15.04.2019г истец ФИО3 обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» с жалобой на дискомфорт при смыкании зубов, затрудненный прием пищи во фронтальном отделе. В анамнезе указано, что 09.04.2019г в 14.30часов в раздевалке на работе во время эпилептического припадка известным человеком была оказана неотложная помощь в виде разведения челюстей металлической ложкой, после этого бригадой СМП доставлен в ГКБ им М.А. Тверье, диагноз после обследования: эпилепсия G40,8 до настоящего времени за медицинской помощью не обращался. После осмотра врачом поставлен диагноз: «хронический пародонтит средней степени тяжести 12,11,21,21 зубов, состояние после эпилептического припадка, назначена консультация пародонтолога, ортопеда.

Согласно представленному истцом ФИО3 листку нетрудоспособности ГБУЗ ГП ГКП № от 17.04.2019г. причина нетрудоспособности указана в соответствии с кодом – 01 (общее заболевание), период его нетрудоспособности составил с 17.04.2019г по 30.04.2019г (л.д.38-39).

Истец ФИО3 обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Прима Дента» с целью выявления степени повреждения зубов, необходимости их протезирования и определения стоимости лечения. Согласно комплексному плану лечения, представленному ООО «Прима Дента», стоимость услуг по лечению и протезированию зубов составила 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; стоимость консультации ООО «Прима Дента» составила 300 (триста) рублей (л.д.14).

Согласно заявлению ООО «Прима Дента» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг обращался в клинику для получения консультации врача-стоматолога по поводу возможности протезирования зубов. Ему был поставлен предварительный диагноз –пародонтоз, составлен предварительный план лечения с имплантацией двух зубов на сумму 88 900,00 рублей. Также в справе указано, что лечение имплантацией не единственный метод лечения в данном случае, возможно замещение дефекта зубов частичным съемным протезом либо шинирование зубов, что значительно дешевле.

19.04.2019г. от ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление от 17.04.2019г. (л.д.19-21) о выплате компенсации на лечение и протезирование зубов, которое было расценено работодателем, как официальное сообщение работника о произошедшем несчастном случае. Распоряжением главного сварщика № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая и проведено расследование несчастного случая, проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 09.04.2019г., в соответствии с которым был составлен акт от 14.05.2019г.

Комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая. В соответствии с указанным актом несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, в связи с тем, что у ФИО3 произошло ухудшение здоровья не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Квалифицировать его как событие согласно ч. 3 ст. 227 ТК не представляется возможным. Акт Н-1 не составлялся (л.д.34-37).

Указанный акт о расследовании несчастного случая был направлен работодателем ФИО3 23.05.2019г. вместе с ответом на заявление № от 22.05.2019г. (л.д.40-41), в котором работодатель пояснил, что у АО «ОДК-Пермские моторы» отсутствуют основания для выплаты компенсации на лечение и протезирование зубов и восстановления здоровья. Данные о направлении указанных документов истцу подтверждается квитанцией серии 614022-86 № (л.д.42), реестром № от 23.05.2019г.(л.д.43), уведомлением о получении письма (л.д.44).

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг следует, что он работает с 1999 года электрогазосварщиком в АО «ОДК-Пермские моторы». 19.04.2019г он находился на рабочем месте в кабинете оборудования и хранения. Рядом находится сразу 3 двери: туалет, ванна, раздевалка. Когда он выходил, следом за ним в раздевалку пошел Ионов. Он захлопнул дверь, услышал громкий непродолжительный крик, вернулся обратно. Увидел, как Ионов падает, его начинает трясти. Он хотел оказать помощь, увидел, что Ионов не может дышать. Он пробовал разжать рот руками, но не получалось. Крикнул кладовщику, чтобы принесла ложку, чтобы ложкой растиснуть зубы ФИО5. Ему принесли ложку. Он ее взял, но не знал, что с ней делать. Не мог раскрыть ему рот, разжать зубы. Понимал, что может повредить зубы. Ионов посинел. Дальше ему помогли разжать челюсть. Он немного раскрыл зубы, привел в нормальное состояние язык. Затем Ионов стал краснеть. После того, как разжали рот, начал проходить воздух, он начал дышать. Они также положили его на бок. Когда приехала скорая, пояснили, что у него был припадок. Сначала приехала местная скорая, затем городская. Петров челюсть разжал, а он (3 лицо) засунул ложку. До случившего Ионов шел пить чай, до этого он не работал. Когда пришел в сознание, он (ФИО4) ФИО5 рассказал, что ложку засунул он, когда его спасал. Ионов разозлился. Сказал, что не надо было этого делать. Сказал, что ему нужно было стучать по лицу. Отношения с ФИО5 рабочие, не конфликтовали. О том, что страдает припадками, Ионов не говорил. Ионов не говорил, что испытывает боль. У него что-то было с давлением. Врачи спрашивали по поводу того, принимает ли он таблетки, он им показал коробочку с лекарствами, которые принимает. Потом уехал с городской скорой. Он (ФИО4) присутствовали от начала до конца. Про зубы Ионов не говорил. На следующий день на зубы не жаловался. Спросил, кто ему совал ложку. Он ответил, что спасал его (л.д.103-106).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, материалов расследования несчастного случая, условий трудового договора об установлении рабочего времени истца, руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от дата №N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Наличие трудовых отношений между работником и ответчиком работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В листке нетрудоспособности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ причина нетрудоспособности указана по коду – 01 (общее заболевание), тогда как в случае несчастного случая на производстве в листке нетрудоспособности указывается код - 04. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в листок нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данных о том, что лист нетрудоспособности выдан в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В соответствии со справкой стоматологического отделения МБУЗ «ГКП №5» от 15.04.2019г., ФИО6, установлен диагноз «пародонтит тяжелой степени в области 12, 11, 21, 22, 41, 31 зубов».

Пародонтит - это заболевание воспалительного характера, сопровождающееся деструктивным разрушением всех тканей пародонта. Причинами развития хронического пародонтита могут быть местные и общие факторы, которые сначала приводят к появлению гингвита, а затем воспаление десны распространяется на подлежащие ткани. Для хронического пародонтита тяжелой степени характерны жалобы на кровоточивость десен, нарушение функции жевания, смещение зубов и неприятный запах изо рта. Одним из признаков воспаления десны является подвижножность зубов. При обострении пародонтита проявляются дискомфортные ощущения в ротовой полости, увеличение подвижности зубов (л.д.91-95 монография ФИО7, Большая медицинская энциклопедия).

Таким образом, при наличии хронического заболевания «пародонтит» нельзя сделать однозначный вывод о том, что повреждения зубов, необходимость их протезирования, возникли в результате событий, имевших место с истцом 09.04.2019г., в результате действий работника ответчика ФИО4

От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно – следственной связи между повреждением зубов и действиями работников ответчика истец отказался.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика 09.04.2019г., действиями ответчика, работников ответчика и повреждением зубов истца, необходимости проведения их протезирования.

Таким образом, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, а также отсутствие причинно-следственной связи между исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика, действиями работников ответчика и имеющимися у истца повреждениями зубов, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании расходов на протезирование зубов.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки расследования несчастного случая от 09.04.2019г. и направления истцу соответствующего акта.

Сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации на лечение и протезирование зубов 19.04.2019г., таким образом, не сообщил своевременно работодателю о получении травмы 09.04.2019г.

Следовательно, в данном случае должны применяться сроки проведения расследования несчастного случая на производстве, предусмотренные ч.2 ст. 299.1 Трудового кодекса РФ

В силу положений ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Таким образом, основанием для расследования несчастного случая в течение месяца со дня поступления заявления пострадавшего, является либо то, что работодателю не было своевременно сообщено об этом, либо если нетрудоспособность наступила не сразу. Данных о том, что работодателю было сразу известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО3, в материалах дела не имеется. Присутствовавший при этом заместитель главного сварщика ФИО8 работодателем в смысле, который вкладывается в это понятие ТК РФ, не является, т.к. не наделен правом приема и увольнения работников. Работодатель и представитель администрация являются различными понятиями.

Кроме того, в результате события ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособность у истца не наступила. Лист нетрудоспособности не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу.

Расследование несчастного случая проводилось работодателем с 23.04.2019г., что подтверждается приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая, первыми действиями комиссии (осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ). Срок проведения в акте указан с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, но подписи лиц, проводивших расследование несчастного случая, датированы ДД.ММ.ГГГГг., из чего можно сделать вывод о том, что расследование несчастного случая было окончено ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Таким образом, подписание акта членами комиссии означает завершение расследования.

22.05.2019г результаты расследования несчастного случая (акт) были высланы ответчиком истцу по его просьбе.

Ч. 6 ст. 230 ТК РФ о направлении пострадавшему экземпляра акта в трехдневный срок со дня окончания расследования, на которую ссылается истец в иске, к данной ситуации не применима, тогда как относится к актам о несчастном случае на производстве, а с ФИО3 произошел несчастный случай, не связанный с производством. Сроки высылки пострадавшему несчастного случая, не связанного с производством, ТК РФ не регламентируются (ст. 230 ТК РФ), равно как и не регламентируется обязанность работодателя направлять такой акт пострадавшему.

Таким образом, сроки расследования несчастного случая, установленные ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как сроки высылки акта истцу, ответчиком не нарушены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОА «ОДК-Пермские моторы» о взыскании расходов на лечение и протезирование зубов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.