Приговор № 1-67/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000484-07

№ 12501040004000073


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2025 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>7, со средним профессиональным образованием, работающего машинистом экскаватора в ООО «Красиндорстрой», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

19.02.2025, в вечернее время, но не позднее 17 часов 24 минут, у ФИО2, находящегося в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения, дающего согласно п. 2.1 и 2.1.1. гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, право на управление транспортным средством. В нарушении Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 г. «О допуске к управлению транспортными средствами» и Международной Конвенции «О дорожном движении» от 08.11.1968 г. с поправками от 03.03.1992 г. ФИО2, реализуя возникший умысел, находясь в <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>, в указанное время, через мессенджер «WhatsApp», установленный на его сотовом телефоне марки HONOR, написал на имеющийся у него номер телефона, ранее найденный им в объявлении в сети интернет, неустановленному лицу, о том, что ему необходимо водительское удостоверение, в ходе общения с продавцом водительского удостоверения через мессенджер «WhatsApp», КАВ согласился на его предложение о приобретении поддельного водительского удостоверения за 76000 рублей. В продолжение своего умысла, ФИО2, 19.02.2025 в 17 часов 50 минут, на полученные от продавца реквизиты банковской карты внес 11 000 рублей в счет предоплаты за поддельное водительское удостоверение, а также отправил продавцу фотографии своего паспорта и образец подписи посредством мессенджера «WhatsApp», тем самым подтвердил сделку. 01.03.2025, в вечернее время, на сотовый телефон КАВ в мессенджер «WhatsApp», от неустановленного лица, с которым ФИО2 ранее договаривался о приобретении поддельного водительского удостоверения, пришло сообщение о том, что поддельное водительское удостоверение готово, и направлено фото водительского удостоверения, после чего ФИО2 01.03.2025 в 23 часа 21 минуту, на полученные от продавца реквизиты банковской карты внес 65 000 рублей в счет оплаты поддельного водительского удостоверения, а также посредством мессенджера «WhatsApp» указал продавцу поддельного водительского удостоверения адрес и имя получателя – ФИО3 по адресу: <адрес>, не ставя последнюю в известность. В период с 12.03.2025 по 13.03.2025, в дневное время, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от здания отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, получил от не посвященной в его преступные намерения КНЛ конверт с поддельным водительским удостоверением серии № № категории «В, В1, С, С1, М» на свое имя, после чего в вышеуказанное время ФИО2 забрал себе с целью его дальнейшего использования, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное водительское удостоверение серии 9931 № категории «В, В1, С, С1, М» на свое имя с целью использования, которое стал хранить при себе, после чего привез его домой и продолжил хранить вышеуказанное водительское удостоверение у себя в <адрес>, а также при себе до 16 часов 30 минут 01.04.2025, до момента его изъятия сотрудниками ОВД.

01.04.2025 в дневное время, но не позднее 16 часов 30 минут, ФИО2, имея при себе приобретенное и хранимое им при вышеуказанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение серии № №, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее в себе не соответствующие действительности сведения, на автомобиле марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, приехал на участок местности, расположенный в районе здания <адрес>, где в указанное время на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров в северном направлении от здания № по <адрес> края инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» для выяснения обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения предложил последнему предъявить водительское удостоверение, предоставляющее ФИО2 право управления указанным транспортным средством. Реализуя ранее возникший умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте, умышленно предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое было изъято у него 01.04.2025 в 16 часов 30 минут сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 40 м в северном направлении от здания № по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что около полутора лет назад, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, просматривал в телефоне ленту объявлений на сайте «Авито», увидел объявление «Помощь с правами», позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, узнал стоимость изготовления водительского удостоверения, которого ему обозначали в размере 66000 рублей, из них: аванс в размере 11000 рублей и по готовности водительского удостоверения ему необходимо будет оплатить еще 65000 рублей. В феврале 2025 года, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он решил купить водительское удостоверение категории «В», «С», в связи с чем при помощи своего сотового телефона марки Honor он снова в мессенджере «WhatsApp» связался с Д, которому направил документы, необходимые для изготовления ему водительского удостоверения и в этот же день на указанный Д номер банковской карты в качестве аванса перевел 11000 рублей. Через несколько дней, когда водительское удостоверение на его имя было готово, Д связался с ним, а также направил ему фото готового водительского удостоверения на его имя, после чего он перевел по указанному Д номеру карты 65000 рублей в качестве оплаты за изготовление водительского удостоверения, при этом 65000 рублей он направлял на другой номер карты. В середине марта 2025 года, в почтовом отделение в с. Б <адрес> его мать КНЛ, поскольку он давал её почтовый адрес, получила конверт, в котором находилось его водительское удостоверение, и в последующем данный конверт передала ему около вышеуказанного почтового отделения. Приехав к себе домой в <адрес> в тот же день, он открыл почтовый конверт, в нем находилось водительское удостоверение на его имя категории «В», «В1», «С», «С1», «М» серии 9931 №, которое он убрал в карман своей куртки и стал хранить. 01.04.2025 на автомобиле марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № он приехал на АЗС на 1 <адрес>. После осуществления заправки данного автомобиля он по невнимательности не извлек шланг из топливного бака и начал движение на указанном автомобиле, в результате чего оторвал данный шланг и работницей АЗС были вызваны сотрудники ДПС, которые потребовали от него предъявить водительское удостоверение на право управление транспортными средствами. Поскольку при проверки водительского удостоверения сотрудник полиции заметил признаки поддельного водительского удостоверения, он был доставлен в отдел полиции, где указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции. Свою вину в том, что 01.04.2025 около 16 часов 30 минут, находясь в районе здания № по <адрес> края, подтверждая законность управления автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» водительское удостоверение серии № № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на свое имя, которое незаконно приобрел и хранил, достоверно зная, что оно является поддельным, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 51-53);

- в дополнительном допросе уточнил, что с помощью приложения «Т-БАНК» он 19.02.2025 в 17 часов 50 минут, перевел аванс за водительское удостоверение в размере 11000 рублей, а 01.03.2025 в 23 часа 21 минуту, перевел 65000 рублей как окончательный расчет. В чеках об оплате от 19.02.2025 и от 01.03.2025 указано московское время перевода (л. д. 57).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- КНЛ, которая пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Около месяца назад или более, ей ее сын ФИО2 сказал, что на ее имя к ней на почту придёт письмо, но откуда оно и о его содержание он не сказал. Спустя несколько дней, ей пришло уведомление о получении в почтовом отделении <адрес> данного письма на ее имя, о чем она сообщила сыну. Забрав конверт, она возле данного почтового отделения передала письмо сыну (л. д. 26-27);

- БАГ, которая показала, что она работает начальником отделения АО «Почта России» ФИО4 Она знает жительницу их села КНЛ, которой 12-13 марта 2025 года она лично выдавала заказное письмо, поступившее из <адрес>, от БМС (л. д. 22-25);

- СДН - инспектора ДПС Госавтоинспекция МО МВД России «Боготольский», который показал, что 01.04.2025 он исполнял свои трудовые обязанности. Около 16 часов 20 минут этого же дня, поступило сообщение о произошедшем ДТП на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Выехав на место, было установлено, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № после осуществления заправки не извлек топливный шланг из бака и начал движение, в результате чего шланг вырвало, в связи с чем им было предложено водителю вышеуказанного автомобиля предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем. Около 16 часов 30 минут 01.04.2025 года, водитель указанного автомобиля ФИО2, находясь на прилегающей к АЗС территории расположенной по адресу: <адрес>, предъявил ему для подтверждения права управления транспортным средствам водительское удостоверение серии № №, категории «В», «В1», «С», «С1», «М», на имя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки по федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека, и фотография не соответствует той, что имелась на предъявленном удостоверении, в связи с чем водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля для установления его личности, находясь в салоне патрульного автомобиля мужчина также представился как КАВ, ДД.ММ.ГГГГ, проверив его по базам было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и в настоящее время водительского удостоверения не имеет (л. д. 28-30).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025, в ходе которого осмотрена следственная комната МО МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес>, в которой на столе обнаружено и изъято водительское удостоверение серии 9931 № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО2 (л. д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2025, в ходе которого осмотрен бланк водительского удостоверения серии № № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО2 (л. д. 37-39);

- заключением эксперта № 30 от 10.04.2025, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения серии № № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО2, изготовлено с применением принтера или МФУ с цветным электрофотографическим печатающим узлом, что не соответствует технологиям используемым предприятием «Гознак» (л. д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.205, в ходе которого свидетель СДН указал на участок местности, расположенный на расстоянии 40 м в северном направлении от здания №, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 01.04.2025 около 16 часов 30 минут, с целью подтверждения права управления ТС предъявил ему бланк водительского удостоверения серии № № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО2 (л. д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в западном направлении от здания отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где КНЛ в середине марта 2025 года передала ФИО2 конверт с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением (л. д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена <адрес> (л. д. 62-64);

- протоколом выемки от 30.04.2025 в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки HONOR (л. д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2025 в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки HONOR, на котором имеются сведения, подтверждающие переписку с продавцом поддельного водительского удостоверения, а также сведения о переводе денежных средств продавцу в счет оплаты за поддельное водительское удостоверение (л. д. 69-81);

- карточкой операции с ВУ на РРВ (л. д. 17);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (л. д. 18).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены в ходе дознания, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащего уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, состоит в фактически брачных отношениях, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Ограничения, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения данного вида наказания, отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку мобильный телефон марки HONOR, признанный вещественным доказательством и приобщённый к материалам уголовного дела, принадлежащий ФИО2, использовался им при приобретении поддельного удостоверения посредством переписки с продавцом через установленное в телефоне приложение WhatsApp, то указанный телефон является средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства Боготольский муниципальный округ Красноярского края (с административным центром в г. Боготоле Красноярского края) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения серии № № категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки HONOR, хранящийся у ФИО2, - в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова