Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-948/2019

дело № 2-948/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря2019 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» сумму ущерба по договору подряда №12 от 07 июня 2018 г. в размере 454 945 руб., неустойку в размере 427 392 руб. за период с 15.08.2018 г. по 24.09.2018 г., штраф в размере 227472 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб.

В последующем истец ФИО1 требования увеличил, просил взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» сумму ущерба по договору подряда №12 от 07 июня 2018 г. в размере 454 945 руб., неустойку в размере 427 392 руб. за период с 15.08.2018 г. по 24.09.2018 г., штраф в размере 227472 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что 07.06.2018 г. между ним -ФИО1 и ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» был заключен договор подряда №12, по которому он поручил подрядчику возвести пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>, согласно проекта. По договору он оплатил стоимость работ в размере 454 945 руб. Срок исполнения работ составил по договору 45 рабочих дней, то есть до 15 августа 2018 г. Строительство должно было осуществляться из материала подрядчика, кроме оконных рам, дверей и фурнитуры к ним. В нарушение условий договора ответчик выполнил работы 24.09.2018 г., на что имеется акт выполненных работ. Просрочка составила 40 дней. В соответствии с условиями договора подрядчик должен заплатить неустойку в размере 3 процента от стоимости работ. Работы по строительству пристроя выполнены не качественно. Одну стену повело. Перегородка, которая находится внутри помещения, не прикреплена к самой стене. Сам пристрой также не прикреплен к дому, имеется зазор. Он- ФИО1 заказывал окна в 2.5 метров. Подрядчик же заказал окно шириной в три метра и установил его. Имеются нарушения при строительстве проемов для окон, т.к. подрядчик не оставил зазор между окном и брусом.

Кроме того, подрядчик вместо строительства второго этажа из бруса, выполнил его из ОСП панелей, что значительно снизило стоимость работ. Подрядчик не произвел утепление второго этажа. В результате в процессе эксплуатации везде появилась плесень. Он не отрицает, что сам согласился на замену материала, однако работы выполнены не качественно, что его не устраивает. Часть пиломатериала была низкого качества. Он предоставил подрядчику свой пиломатериал. В процессе работы подрядчик не произвел утепление стен и окон. После завершения работ он потратил много средств для того, чтобы законопатить стены из бруса, утеплить окна и двери, устранить недочеты. В настоящее время он выполнил отделку первого этажа изнутри. Отделку второго этажа не выполнил. Он просит взыскать полную стоимость работ, т.к. имеются существенные недостатки по качеству работ. Требования о расторжении договора не заявлял. Пристрой ему необходим, т.к. в нем находится отопительная система всего жилого дома. Не отрицает, что он по собственной инициативе изменил проект жилого дома, в частности, он изменил место расположение входной двери и окна. Его уговорили второй этаж построить не из бруса, как планировалось, а из ОСП панелей. Работы затягивались, поскольку у подрядчика не было материала. Подрядчик то увозил какой-то материал, то привозил. Он просил дополнительно обработать пиломатериал для строительства. Рабочие строгали доски.

Представитель ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что требования истца основаны на положениях статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ. Вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, которые складываются из оплаченной ответчикам суммы 454 945 руб. в связи с неисполнением требований заказчика, ответчик обязан оплатить штраф в размере 50 процентов от суммы возмещения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно расчету. Может подтвердить, что работы выполнены некачественно. Стены просели, деформированы, могут развалиться; окно не по размерам; нормативы не выполнены. К основному строению пристройка не закреплена. Нет утепления, все в плесени, т.к. имеет место нарушение технико-производственных работ. Все нарушения указаны в заключении по результатам осмотра жилого помещения ООО «Аркада».

Представители ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что работы по строительству пристроя к жилому дому выполнены качественно, о чем свидетельствует заключение эксперта. Согласны за счет ответчика выполнить сжимы на стене для укрепления стены, что по сумме составляет чуть более 4000 руб. Не согласны с требованиями о выплате неустойки, т.к. сроки строительства были нарушены из-за изменения проекта жилого дома, в частности, изменено расположения дверного проема и окон, произведена замена работ по строительству второго этажа, т.к. планировалось возвести пристрой второго этажа из бруса, по согласованию с заказчиком работы выполнены из ОСП панелей. Требовалось дополнительное время на приобретение строительных материалов, которых в наличии не было. Также просит учесть, что фактически во время строительства заказчик постоянно препятствовал выполнению работ, выгонял рабочих, постоянно требовал выполнение дополнительных работ, таких как строгание пиломатериала. На это также требовалось время. Данные виды работ увеличили сроки выполнения всего заказа.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Так, из пункта 1 данной правовой нормы следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует материалам дела, согласно договору подряда №12 от 07 июня 2018 г., ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» обязалось перед заказчиком ФИО1 выполнить строительство пристроя к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>

В силу п.1.2. договора материалы необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в договоре ( приложение №1).

Стоимость работ определена в 356160 руб.

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, начало работ с 01.07.2018 г. То есть срок окончания работ 31 августа 2018 г.

Из приложения №1 к договору следует, что между сторонами согласовано архитектурно – строительное решение пристроя к жилому дому, в котором имеются план первого и второго этажей, план полов и потолков первого этажа, план потолков второго этажа, кровля.

Судом также установлено, что работы по строительству пристроя окончены 24.09.2018 г., что есть с нарушением сроков выполнения работ на 24 дня.

Указанное подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 24.09.2018 г. и не отрицается сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил по договору 354 310 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 13.06.2018 г., от 09.07.2018 г., от 28.09.2018 г.

Также ФИО1 оплатил стоимость окон, межкомнатной и наружной дверей, иного материала для установки окон в размере 100 635 руб.

Заключением эксперта, выполненного ООО «ПСК Теремъ», установлено, что ограждающие конструкции первого этажа пристроя выполнены из бруса, второго этажа – каркасные с заполнением из минерализованных плит и обшивкой ОСП панелей. Перекрытия в деревянном исполнении. Крыша – деревянная стропильная система с покрытием из профлиста полимерным покрытием. Оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ – профилей и стеклопакетов. Наружная дверь металлическая, внутренняя отделка деревянная.

Также согласно экспертизе, показаниям сторон имеются отклонения от имеющегося проекта строительства. В частности, на уровне первого этажа изменено расположение дверного проема, фактически он устроен вместо одного из окон по оси 4. В проекте по оси 4 в основном помещении предусмотрено устройство оконного проема шириной в 2.5. м., фактическая ширина проема 3.3. м. на уровне второго этажа проектом не предусмотрено устройство балкона. Фактически он выполнен по трем сторонам второго этажа. Также установлено, что второй этаж выполнен каркасным способом с заполнением из минерализованных плит и обшивкой ОСП панелей.

Указанные изменения в строительстве были согласованы между сторонами.

Доводы истца о том, что с ним не согласовывали устройство окна шириной 3.3 м. вместо 2.5 м., суд признает не состоятельными, т.к. ФИО1 при получении окон и разгрузке видел, что окно не соответствует размеру согласно проекту. Однако ФИО1 при установке никаких требований не высказал, каких-либо претензий не заявил. Показал, что окна устанавливала та же организация.

Согласно заключению экспертизы, показаниям эксперта К. в судебном заседании, качество выполнения работ не связано отклонением планировочных решений от проекта. Перенос двери не влияет на требование пунктов СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", увеличение ширины окна не влияет на соблюдение требований пунктов СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах". При этом эксперт показал, что как при установке окна шириной 2.5 м., так и при установке окна шириной 3.3 м. необходимо устанавливать сжимы, что в данном случае не было выполнено. Указанное нарушение является существенным, т.к. влияет на устойчивость конструкции пристроя. Однако данное нарушение устранимо путем установки сжимов по обеим сторонам от оконного проема.

Не состоятельны доводы истца о том, что имеет место существенное нарушение строительных требований в виде изменения ( деформации) стен. Как следует из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании плоскость стены по оси А имеет выпуклость наружу, причиной которой является отклонение от вертикали при монтаже стен; брус над большим окном по оси А имеет выгиб вниз, причиной которого является применение выгнутого бруса. Однако указанные дефекты не являются существенными, не влияют на конструкцию всего пристроя и могут быть устранены путем установления сжимов.

Не состоятельны доводы истца о том, что после завершения строительства в помещении образовался грибок и плесень, т.к. таких дефектов при проведении экспертизы установлено не было. Как пояснил эксперт в судебном заседании, им были выявлены образования плесени на нащельниках, установленных на стыках ОСП панелей, что явилось причиной попадания влаги на поверхность ОСП панелей. Однако эксперт показал, что причинно-следственной связи между качеством строительства и образованием плесени в указанном месте не имеется, т.к. не установлена причина попадания влаги. Таким образом, довод истца о некачественном строительстве, в результате чего образовалась плесень и сырость, суд признает не состоятельными.

Не состоятельны доводы истца о том, что отсутствуют зазоры над окнами, предназначенные для обеспечения усадки бруса стен, т.к. в ходе проведения экспертизы было установлено, что указанные зазоры присутствуют, однако на дату проведения экспертизы в них были вставлены деревянные бруски. В судебном заседании ФИО1 показал, что бруски он вставил для сохранения тепла в помещении.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что перегородка внутри пристроя установлена неправильно. Как следует заключению эксперта, перегородка выполнена из бруса. Венцы перегородки сопрягаются с перпендикулярными стенами. Однако конструкцию узла сопряжения установить не удалось в виду скрытого характера выполненных работ. Перегородка выполняет исключительно ограждающую функцию, на надежность работы остальных конструкций и на общую устойчивость пристроя не влияет. В судебном заседании эксперт показал, что внутри пристроя выполнена отделка, проверить конструкцию узла невозможно без вскрытия отделки, на что ФИО1 не согласился. Истец подтвердил, что отказал эксперту вскрывать обшивку стен в помещении.

Таким образом, установить на дату рассмотрения дела конструкцию узла сопряжения, то есть крепление перегородки к стенам помещения, не представилось возможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, как осуществлено крепление, сам факт крепления не влияет на качестве выполненной работы.

Не состоятельны доводы ФИО1 и его представителя о том, что пристрой к жилому дому не закреплен, что является существенным нарушением при строительстве, поскольку в соответствии с выводами эксперта, согласно требований п. 6.1.2 СП 14.13330.2014 СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах", между пристроем и жилым домом должен быть предусмотрен деформационный шов, т.е. пристрой не должен крепиться к зданию. Нарушений при примыкании пристроя к стенам здания не выявлено.

Кроме того, согласно выводам эксперта, при обследовании не выявлено фактов, развивающихся деформацией конструкций пристроя, общая устойчивость конструкции обеспечена.

Строительная экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства. Экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами отводы эксперту и экспертному учреждению не заявлялись. Экспертное учреждение состоит в членстве Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество проектных организаций», имеет право выполнять указанный вид экспертиз. Эксперты имеют соответствующую квалификацию.

В судебном заседании стороны имели возможность задать эксперту вопросы по существу спора.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает.

Экспертом в суд предоставлены два заключения, в одном из которых имеются дополнительные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт К. показал, что первое заключение давалось без исследования материалов гражданского дела, второе после исследования. Судом сопоставлены оба заключения, из которых следует, что разница в двух заключениях состоит в ответе под номером 1 абзац 2, из которого следует об установлении между окном и брусом при строительстве пристроя зазора для усадки бруса. К. подтвердил свое заключения в данной части, указывая, что данное уточнение было внесено после исследования материалов дела. Иные расхождения между двумя экспертными заключения не выявлены.

Не состоятельны доводы ФИО1 о том, что его доводы о наличии существенных недостатков выполненной работы основаны на заключении ООО «Аркада».

Как следует заключению по результатам осмотра жилого помещения, выполненного ООО «Аркада», при строительстве не соблюдены требования об установке сжимов в углах, в виде вертикальных стоек, на пролетах с участками стен более 6 м.

Однако как установлено в ходе проведения экспертизы, указанные нарушения не относятся к существенным и не влияют на конструкцию пристроя. Имеется возможность установления сжимов после осуществления строительных работ, то есть недостаток устраним.

При этом заключением эксперта опровергнуты вывода специалиста ООО «Аркада» об отсутствии над оконными проемами зазора для усадки бруса.

Кроме того, заключение ООО «Аркада» суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение было дано специалистом без назначения по делу экспертизы. Специалист, выполнявший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По требованиям истца о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 454 945 руб.

Требования истца основаны на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как установлено судом, фактически работы по строительству пристроя выполнены с нарушением срока выполнения работ на 24 дня – 24.09.2018 г. Заказчик хотя и не подписал акт о приемке работ, однако с момента выполнения работ фактически принял работы, т.к. пристрой к жилому дому использует по назначению, выполнил в пристрое отделочные работы, произвел устройство печи для обогрева не только пристроя, но и всего дома в целом. Как установлено судом, дефекты, выявленные при строительстве, хоть и являются существенными, но устранимы.

Судом принимается во внимание, что заказчик сам своими действиями привел к нарушению сроков выполнения работ в связи изменением проекта жилого дома, выполнения дополнительной работы, не предусмотренной договором подряда.

Следовательно, при таких обстоятельствах истец не вправе по истечении более чем одного года после окончания работ и фактического принятия уже оконченных работ отказаться от договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных подрядчику за выполнение работ.

Суд считает, что со стороны истца имеет место не надлежащий способ защиты права. ФИО1 вправе обратиться в суд с иными требованиями для восстановления своих прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

По требованиям о взыскании неустойки.

При определении суммы неустойки судом принимается, что имеет место просрочка при строительстве на срок 24 дня. Согласно расчету размер неустойки от суммы договора составляет 356160 руб. х 3 процента= 10 684.8 руб. в день, всего за 24 дн. 256 435.2 руб.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что со стороны истца имело место изменение проекта жилого дома, в частности изменение расположения дверного и оконных проемов, изменение строительства второго этажа, в том числе изменение материала, установка балкона, что не было предусмотрено проектом, выполнение дополнительных работ по обработке деревянных материалов, что требовало дополнительного времени. Также увеличению сроков выполнения работ могло повлиять использование при строительстве материала заказчика, что подтверждено выводами эксперта. ФИО1 подтвердил, то передавал подрядчику для использования пиломатериал, который имелся у него в наличии.

Таким образом, суд считает, что сумма, заявленная истцом, явно завышена. С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы представителей ответчика том, что ФИО1 затягивал выполнение работ, выгонял рабочих, распивал с ними спиртное, суд не может принять во внимание, т.к. указанные доводы подтверждаются только показаниями допрошенного свидетеля М. стороны ответчика. Однако данные показания суд признает не объективными, поскольку данный свидетель непосредственно занимался строительством пристроя и является заинтересованным в исходе дела.

Других доказательств ответчик не предоставил. В процессе выполнения работ никаких претензий к заказчику не направлял.

Оснований для отказа истцу в иске о взыскании неустойки в полном объеме суд не усматривает, т.к. подрядчик, несмотря на то, что имело место изменение проекта работ, не согласовал с заказчиком иные сроки выполнения работы. Более того, сам подрядчик предложил заказчику изменить проект жилого дома, в частности, изменить вид строительного материала брус на ОСП панели.

По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судом в пользу истца с ответчика принимается решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что подрядчик при строительстве допустил нарушения строительных норм и требований. На дату рассмотрения дела нарушения не устранены. Также принимается во внимание, что имеет место быть нарушение сроков выполнения работ. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости судом принимается решение о взыскании в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом также принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено три требования: одно имущественное (о взыскании внесенной по договору денежной суммы и неустойки, одно из которых удовлетворено в части, в удовлетворении требования о взыскании суммы отказано. Заявлено также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено в части. В связи с чем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию издержки на представителя. Как следует материалам дела, истец по договору об оказании услуг заплатил ФИО2 20000 руб., в услуги представителя вошли консультация и участие в судебном заседании. Суд с учетом частичного удовлетворения требований, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. Судом установлено, что доверенность оформлена по представлению интересов ФИО1 при совершении любых действий, включая все вопросы, связанные с представлением интересов в любых судебных заседаниях, в том числе по административным делам, по делам, рассматриваемым в порядке УПК РФ, КоАП РФ.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Северобайкальск» в размере 6400 руб., из которых 4000 руб. по требованиям имущественного характера, 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 6400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01-2019-001177-15