Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Гр. дело № 2-153/2020 мотивированное
решение составлено 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2018 года между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО3 заключен договор займа №90318/89 на сумму 100000 рублей под 20% годовых до полного погашения обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата установлен до 14.06.2020.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по членским взносам и иным платежам.

В нарушение условий договора ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на 13.12.2019 образовалась задолженность в размере 106 466 рублей, в том числе: 84891 рубль – сумма основного долга, 4 644 рублей – проценты, 16 931 рублей – неустойка.

Также на основании личного заявления от 14.06.2018 ФИО3 вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению членских взносов за период с 14.06.2018 по 13.12.2019 образовалась задолженность в сумме 68 915 рублей, за нарушение сроков внесения взносов начислены пени в размере 51 396 рублей 80 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа от 14.06.2018 №90318/89 по состоянию на 13 декабря 2019 года в сумме 157862 рубля 80 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 84891 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 644 рублей, неустойку в размере 16 931 рублей; задолженность по внесению членских взносов по состоянию на 13 декабря 2019 года в сумме 120 311 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по членским взносам в размере 68 915 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членских взносов в размере 51 396 рублей 80 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей 78 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца, в связи с арифметической ошибкой, уточнил исковые требования в части общей суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере 106 466 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представители истца КПК «Апатиты-кредит» и действующего в его интересах ООО «Коллекторское агентство «Илма», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая заключение договора поручительства своим доверителем, и необходимости исполнения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Кооператива подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 14.06.2018 ФИО3 является членом кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» и пайщиком на основании личного заявления ответчика и решения правления кооператива.

04 июня 2018 года между КПК «Апатиты-кредит» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №90318/89 на сумму 100 000 рублей на срок до 14 июня 2020 года под 20% годовых, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи 14 числа каждого месяца, в том числе, платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 14 июня 2018 года, ФИО3 принял на себя обязательство уплачивать членские взносы.

Кооперативом установлен размер членского взноса подлежащего внесению ФИО3 в сумме 200 рублей в день.

При этом порядок оплаты членского взноса и его размер были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном уведомлении.

В соответствии с пунктом 10 Уведомления в случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Из пункта 5 Уведомления следует, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи (л.д. 29).

Как следует из договора потребительского займа, ФИО3 согласился с общими условиями предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи, в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива ответчик также посредством собственноручной подписи подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, Положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.

Таким образом, ФИО3 своей подписью в договоре займа и в заявлении на вступление в члены кооператива, соглашении о внесении членского взноса удостоверил факт ознакомления и согласия с условиями предоставления займа, участия в кооперативе посредством внесения членских взносов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 14.06.2018 заключенным в ФИО1, по условиям которого п. 1.3 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными), а также со всеми условиями соглашения об уплате членских взносов, согласен с ними.

Согласно п. п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в п. 1.1, 1.2 договора поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно.

Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членских взносов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

Указанные выше договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами заемных отношений, а также, что денежные средства, полученные по договору займа, возвращены, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В договоре займа № 90З18/89 от 14 июня 2018 года содержатся все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, указан размер и срок погашения задолженности по договору. Подписи ФИО3 имеются на каждой странице договора, расписке в получении денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные условия предоставления и обслуживания займа.

Сведений об исключении ФИО3 из состава пайщиков кооператива суду не представлено.

Как установлено судом, заемщик ответчик ФИО3 воспользовался заемными средствами, что подтверждено его распиской в договоре займа, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты по нему, исполнял ненадлежащим образом, равно как и обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем по состоянию на 13.12.2019 образовалась задолженность размер которой, в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями, составляет по сумме займа: 106 466 рублей, в том числе: 84 891 рубль – основной долг, 16931 рубль – проценты за пользование займом, 4644 рубля – неустойка.

Факт нарушения обязательств со стороны ФИО3 по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, расчетом задолженности, которые ответчиками не опровергнуты.

Направленное 05 марта 2019 года КПК «Апатиты-кредит» в адрес ответчика требование (л.д. 31) о погашении задолженности по договору займа оставлено ФИО3 без исполнения.

18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 14 июня 2018 года № 90318/89, отмененный по заявлению должника (поручителя) ФИО1 29 ноября 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 13 декабря 2019 года составляет 10 466 рублей, в том числе: основной долг – 84 891 рубль, проценты – 16 931 рубль, неустойка – 4644 рубля.

Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком членских взносов в период с 14 июня 2018 года по 13 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 68 915 рублей, на которую начислены пени в размере 51 396 рублей 80 копеек.

Размер заявленных требований, включая размер задолженности по договору займа, начисленным процентам, составленный истцом, проверен в ходе рассмотрения дела, соответствует условиям договора займа, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о солидарном взыскании ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа и Положения об уплате членских взносов, отсутствие доказательств погашения задолженности, установив соблюдение истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Апатиты-кредит».

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков: основную сумму долга в размере 84 891 рубль, проценты в размере 16 931 рубль, неустойку в размере 4644 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из того, что ответчик ФИО3, получив заем, и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

Учитывая, что уплата членских взносов производилась несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по уплате членских взносов в размере 68915 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за неуплату членских взносов, суд приходит к следующему.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по членским взносам не погасил, требования истца о взыскании пени (неустойки) являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции по уплате задолженности членских взносов в размере 68915 рублей в сумме 51396 рублей 80 копеек.

Предусмотренные договором займа пени 0,5 % за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 10000 рублей.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ставки рефинансирования и средними ставками банковского процента, действующими в период заключения и действия кредитного договора, размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не представлены доказательства их несения суд считает не состоятельными.

Так, истцом представлена копия договора от 01.06.2019 на предоставление юридических услуг, заключенного между КПК «Апатиты-кредит» и ООО «КА «Илма», акт выполненных работ от 13.12.2019, согласно которому за оказанные услуги – изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа, КПК «Апатиты-кредит» оплатил ООО «КА «Илма» 4000 рублей, а также копия платежного поручения от 17.12.2019 № 98008, из которого следует, что КПК «Апатиты-кредит» на счет ООО «КА «Илма» перечислено 4 000 рублей (л.д. 20, 42, 43-47).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом судебных расходов документально не подтвержден, суд полагает необоснованными.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 467 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, подлежащей взысканию неустойки, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства, заключенном с ФИО5, предусмотрено солидарное взыскание судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 467 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору займа № 90318/89 от 14.06.2018 по состоянию на 13.12.2019 в размере 106466 рублей, в том числе: основной долг – 84891 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами – 16931 рубль, неустойка – 4 644 рубля; задолженность по уплате членских взносов в размере 78915 рублей, в том числе: членские взносы в размере 68 915 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 192 848 (сто девяносто две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко