Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело №2-734/2019

24RS0040-01-2019-000520-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 20 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- ПАО «Сбербанк России», или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что 26.08.2011 на основании заявления Ш.. на получение кредитной карты Банк выдал ему кредитную карту международной платежной системы Visa № с лимитом кредита 20 000 рублей под 19% годовых. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Условия) в совокупности с Условиями и Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты, заполненное клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Как следует из Условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), по состоянию на 18.01.2019 образовалась задолженность за период просрочки с 16.10.2017 по 18.01.2019 в размере 80 725,91 руб. Заемщик Ш умер 10.07.2017. Согласно имеющейся информации Банка наследником Ш. является его жена- ФИО1, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с этим, просит взыскать задолженность в размере 80 725,91 руб. с ответчика ФИО1, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.5;93).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.119, 167 ГПК РФ).

Кроме того, сведения о дате и месте слушания дела размещены на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.08.2011 Ш.. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом использования в размере 20 000 руб. (л.д.39). Карта Visa Classic № выдана Банком заемщику Ш.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии– Договор (п.1 Условий).

По кредиту установлена процентная ставка 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа– 36% годовых.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Согласно выписки по лицевому счету, Карта Банка ответчиком активирована.

Держатель карты обязан погашать задолженность ежемесячно не позднее даты платежа путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете согласно п.2. «Условий».

Условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 18.01.2019 задолженность заемщика составляет 80 725,91 руб., из них: основной долг- 67 158,24руб., проценты – 12 817,67 руб., Комиссия Банка – 750руб. (л.д.42-48).

10.07.2017 заемщик Ш., <данные изъяты>. рождения, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.51).

В связи с тем, что иск заявлен ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 как наследнице умершего заемщика Ш., обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта принятия или непринятия ФИО1 оставшегося после смерти Ш. наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм приводит к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО1 является наследником наследодателя Ш., что в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество умершего, а также, что она приняла наследство и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, либо по завещанию. Согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3 от 01.03.2019 № следует, что наследственное дело на имущество Ш. не открывалось (л.д.87).

Аналогичные сведения содержатся в Реестре наследственных дел.

Согласно сведениям ЕГРН от 27.02.2019, у Ш. отсутствует право собственности на объекты недвижимости.

Согласно ответов на судебные запросы ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин (Гостехнадзор) следует, что за наследодателем Ш. в указанных регистрирующих органах в соответствии с базой данных транспортные средства, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, а также маломерные суда не регистрировались (л.д.80;82;83;85).

Доказательств того, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти заемщика Ш., истцом суду не представлено и таковых судом не установлено. Кроме того, не представлено доказательств и наличия у умершего конкретно какого-либо имущества, а также его стоимости, достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, наследников, принявших в установленном законом порядке наследство на момент рассмотрения настоящего спора не имеется, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу банка с ответчика ФИО1 у суда не имеется, поскольку последняя не является наследником, принявшим наследство в установленном порядке, следовательно, не может отвечать по долгам наследодателя перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Доказательств обратного истец суду не представил в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, как наследнику заемщика Ш., о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте Visa №- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец

Решение принято в окончательной форме 20.03.2019.