Апелляционное определение № 33-3733/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-3733/2026 (2-1033/2025) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0014-01-2025-001235-20 судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Тарасенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Тарасенко Т.С.

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Тейфукове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ФИО10 к администрации Ленинского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская районная центральная больница», Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО11, ФИО3 ФИО12, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Ленинского района Республики Крым о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района Республики Крым проведена проверка по обращению ФИО5 по факту укуса несовершеннолетнего ребенка ФИО2 безнадзорным животным. Установлено, что в сентябре 2024 года несовершеннолетнего ФИО2 укусила бродячая собака, после чего ему была оказана медицинская помощь. В результате укуса ребенок испытал значительный стресс, регулярно испытывал боли в месте укуса, до настоящего времени боится собак. Истец, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 08 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ветеринарии Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ленинская центральная районная больница» Республики Крым, Администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, ИП ФИО6

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с администрации Ленинского района Республики Крым в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО5 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Ленинского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, кроме того, отсутствует и вина администрации Ленинского района Республики Крым в причиненном ущербе, поскольку органом местного самоуправления в рамках действующего законодательства в полном объеме выполнен ряд мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика функций в части осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев. Также истцом не доказан факт, что несовершеннолетнего покусала собака, не имеющая владельца. Кроме того, апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя администрации Ленинского района Республики Крым и ИП ФИО6 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2024 года несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории пгт. Ленино Республики Крым, был укушен бродячей собакой.

По данному факту истцы обратились за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Ленинский ЦРБ». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что 13 сентября 2024 года несовершеннолетний ФИО2 был осмотрен в связи с жалобами на укус уличной собаки, поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, назначен курс КОКАВ по схеме, а также перевязка раны.

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью № ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 13, 16, 20, 27 сентября 2024 года, 13 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года проходил процедуры вакцинации от бешенства вакциной КОКАВ (л.д. 15).

15 мая 2025 года ФИО5, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в прокуратуру Ленинского района Республики Крым с просьбой судебной защиты и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой ребенка в размере 10 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления деятельности по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования (л.д. 5).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с муниципального органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункту 14 статьи 14.1, пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу положений ст. 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях, в части проведения мероприятий: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования Ленинский район Республики Крым наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Как установлено судом, 15 марта 2024 года между Администрацией Ленинского района Республики Крым и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № об оказании услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым.

На исполнение условий указанного контракта и отсутствие жалоб на бездомных животных от населения, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ссылается администрация в доводах жалобы.

Между тем, сам факт того, что ответчиком был заключен муниципальный контракт об оказании услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования Ленинский район Республики Крым не является основанием для освобождения администрации от ответственности по возмещению вреда, поскольку ответчик должен осуществлять функции по контролю за исполнителем муниципального контракта, тогда как произошедшее с ФИО2 свидетельствует о недостаточности применяемых ответчиком мер.

Отсутствие жалоб граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика, поскольку полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению, проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими негативными последствиями.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт укуса именно безнадзорной собакой, как и отсутствие доказательств причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку укус собаки нашел свое подтверждение, что повлекло обращение несовершеннолетнего в лечебное учреждение, оказание ему специализированной медицинской помощи. Факт причинения вреда здоровью ФИО2 доказан – укушенная рана левой голени, из чего безусловно следует причинение нравственных страданий, переживаний, стресса от произошедшего нападения собаки, болезненных ощущений, как от укуса, так и от прививочных инъекций.

Судебная коллегия соглашается с тем, что безнадзорное животное владельца не имеет, поскольку исходя из бремени доказывания по данной категории дел ответчик обязан представить опровержение данному обстоятельству, чего им сделано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в связи с нападением безнадзорной собаки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда соглашается суд апелляционной инстанции, находя указанный размер морального вреда соразмерным характеру спорных правоотношений, степени нарушения прав пострадавшего ребенка и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья: Т.С. Тарасенко

Судьи: Т.Г. Балема

А.В. Пономаренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.