Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 02 июля 2018 года возле дома № 6 по ул. Ульянова г. Городца Нижегородской области по вине водителя автомобиля SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак * ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2018 года между К.С.Т. и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП.

09 июля 2018 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра автомобиля страховая компания выплатила истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 13000 рублей, страховая выплата в части расходов на восстановительный ремонта произведена не было.

Истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.К. * от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак *, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 132700 рублей, утрата его товарной стоимости – 28800 рублей, стоимость услуг эксперта - 15000 руб.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135200 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.; неустойку за период с 30 июля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 86528 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учётом износа в сумме 30000 рублей.

Из письменных возражений СПАО «Ингосстрах» следует, что ответчик иск не признает, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Поскольку истец обратился к ответчику по страховому полису виновника ДТП, который был выдан уже после вступивших в силу 28 апреля 2017 года изменений в законодательство об ОСАГО, страховая компания по результатам осмотра автомобиля правомерно выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства. Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку выплат в указанной части в полном объеме произведена после получения претензии истца. Одновременно представитель ответчика указывает, что расходы на оплату услуг по независимой оценке компенсированы истцу в досудебном порядке в размере 10000 рублей. Предъявление требования о взыскании расходов на оценку в большем размере, по мнению представителя ответчика, необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего составляет более 50 километров, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что истец не вправе требования возмещения вреда в денежном эквиваленте. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, выразив готовность компенсировать расходы на эвакуатор, организовать доставку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, с учетом удаленности СТОА на расстояние более 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего.

Представитель СПАО «Ингосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суде приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июля 2018 года около 17 часов 50 минут возле ....... водитель автомобиля SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак * ФИО2, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак * под управлением К.С.Т., допустив столкновение автомобилей. В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Виновником столкновения признан водитель автомашины SUZUKI SPLASH государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность К.С.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * со сроком действия с *** по ***, о чем свидетельствуют сведения о ДТП от 02 июля 2017 года и информация с официального сайта РСА https://autoins.ru.

05 июля 2018 года между К.С.Т. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования в полном объеме по обязательству, возникшему 02 июля 2018 года вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11 июля 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом «Об ОСАГО». При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона «Об ОСАГО», регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства, и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец также не ссылался и доказательств этому суду не представил. Доказательств тому, что истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в виде организации ремонта суду также не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2018 года страховщик осмотрел автомобиль в присутствии собственника К.С.Т., после чего, 23 июля 2018 года страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания «Автогеометрия», расположенную по адресу: <...>. Поскольку предложенное истцу СТОА не отвечало критерию доступности, письмом от 20 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» предложило истцу организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что согласуется с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, истец возможностью предоставления автомобиля на СТОА для ремонта не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не было реализовано право на возмещение причиненного вреда в натуре. Суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между реальным размером ущерба и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что суд признал правомерным действия страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, т.е. посредством возмещения причиненного вреда в натуре, а также принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства о возмещении данного вреда страховщиком без учета износа комплектующих изделий, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа не имеется.

В части требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование заявленной к возмещению величине утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № * от 28 августа 2018 года, выполненное по его заказу специалистами ИП Ф.А.К. согласно которому утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 28800 рублей.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истца о страховой выплате, наряду с вопросом о возмещении вреда в натуре, страховая компания разрешила требование истца о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> выплатив истцу 13105 рублей 63 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение * от 06 августа 2018 года. Получив претензию истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения, СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило истцу 25694 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 14 сентября 2018 года. Общий размер страховой выплаты составил 38000 рублей, из которых в счет возмещения утраты товарной стоимости 28000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную оценку 10000 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 13 сентября 2018 года.

В суд истец обратился 04 октября 2018 года, таким образом, истребуемая истцом величина утраты товарной стоимости в сумме 28000 рублей выплачена истцу в досудебном порядке до обращения в суд с настоящим иском, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как усматривается из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате 11 июля 2018 года, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства определен судом 31 июля 2018 года – по истечении двадцати календарных дней.

Как было указано выше, 06 августа 2018 года страховщик перечислил на счет истца в счет возмещения утраты товарной стоимости 13105 рублей 63 копейки, оставшаяся сумма в размере 15694 рубля 37 копеек была перечислена истцу 14 сентября 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательств с 01 августа 2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 06 августа 2018 (дату выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в неоспариваемой части) составляет 6 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 1728 рублей, согласно следующему расчету: 28800х1%х6, где: 28800 рублей – величина утраты товарной стоимости; 1% - размер неустойки; 6 - количество дней просрочки выплаты.

Второй период просрочки исполнения обязательств с 07 августа 2018 года по 14 сентября 2018 (дату выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в полном объеме) составляет 40 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 6276 рублей (15694,37х1%х40).

Общий размер неустойки составил 8004 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года *-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании платежного поручения от 14 сентября 2018 года расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей из заявленных истцом 15000 рублей были возмещены ответчиком в добровольном порядке. При этом, оценивая указанный размер компенсации в соответствии с принципом разумности, а также учитывая представленные ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключения АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ о предоставлении ценовой информации, суд признает названный размер компенсации соответствующим требованиям добросовестности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из письменных материалов дела, в том числе, договора на проведение технической экспертизы транспортных средств от 28 августа 2018 года и кассового чека от 31 августа 2018 года, расходы в сумме 15000 рублей понесены не истцом, а потерпевшим К.С.Т. Учитывая, что договор цессии с истцом заключён потерпевшим ранее (05 июля 2018 года), цессионарию не могли быть переданы права требования о взыскании указанных расходов. В указанной части требования истца не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперту, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов