Решение № 12-47/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

К делу № 12-47/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» по доверенности ФИО1, представителя Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу директора МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» допустило несоблюдение 29.11.2018 г. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно выявлено повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые значение по ул. Пржевальского, Гаражная и пер. Северный в г. Майкопе, в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017. за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» считает, что вынесенное постановление подлежит отмене. Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание - государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом- требованием.

К основным особенностям правового положения казенных учреждений относятся: финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ); размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг осуществляется казенным учреждением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от «05» апреля 2013 года; имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Учреждение подведомственно Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город Майкоп». Учреждение является получателем бюджетных средств от Управления ЖКХ и благоустройства (п. 1.10 Устава).

Согласно п. 6.4. Устава, Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым и движимым имуществом без согласования с Собственником.

Согласно 7.1. Устава, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет соответствующих средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Майкоп» на жилищно-коммунальное хозяйство города и достижение уставных целей Учреждения, на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Несмотря на то, что ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, протокол о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» сразу же после обнаружения нарушения правил содержания дороги 19 ноября 2018 г.

Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения выявленных недостатков в содержании дороги, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в бездействии учреждения отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 18.12.2018 г. в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» явилась, поддержала приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу в суд явилась, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав доводы представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности и органа административной юрисдикции, проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к покрытию проезжей части предусмотрены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, из которой усматривается, что срок для устранения недостатков установлен от 7 до 10 суток.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, предписание о наличии повреждение покрытия проезжей части, превышающее предельно допустимые значения по улицам Пржевальского, Гаражная и пер. Северный в г. Майкопе, законному представителю юридического лица вручено 19.11.2018 г., протокол по делу об административном правонарушении, явившийся наряду с другими доказательствами по делу основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, составлен должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу, в тот же день, т.е. 19.11.2018 г.

Таким образом, МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей, и не предприняло меры по выполнению требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не усматривает в действиях МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» подлежит прекращению по данному основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 18.12.2018 г.

Жалобу директора МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 18.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись П.Ю. Агафонов