Решение № 2-1275/2020 2-150/2021 2-150/2021(2-1275/2020;)~М-1161/2020 М-1161/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1275/2020

Производство № 2-150/2021

УИД 44RS0026-01-2020-001917-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2021 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 02.12.2019 между нею и ответчиком заключен устный договор купли- продажи газового двухконтурного котла с его установкой. Общая сумма договора составила 69000 рублей. Оплачивалось: 25000 руб. наличными за работу, 19000 руб. через Сбербанк Онлайн за материалы, 16000 руб. Сбербанк Онлайн котел, 9000 руб. Сбербанк Онлайн за материалы. В конце декабря 2019 г. ответчик закончил работу по установке газового оборудования, проверить работу было невозможно до подключения газа. 27.01.2020 сотрудник абонентской службы ООО «Новатэк-Кострома» контролер ФИО3 установил счетчик газа, заменил трубы и подключил газ. В начале февраля 2020 г. ответчик пришел, чтобы проверить состояние труб и котла, так как из радиатора капало, горячей воды не было, давление в котле падало. Перед этим истец по телефону сообщила ответчику о неисправности. Вплоть до лета ответчик много раз приезжал, что-то подкручивал, подделывал. Затем посоветовал вызвать монтера- газовщика. Истец потребовала предоставить гарантию и паспорт на котел. Ответчик ушел. Газовщик из сторонней организаций пояснил, что котел не новый, запчасти очень дорогие, к тому же их сложно найти, ремонт дорогостоящий, проще избавиться от котла. В конце августа 2020 г. истец созвонилась с истцом, поинтересовалась, когда тот доделает недостатки, но тот заявил, что котел сломала истец. У истца нет горячей воды, постоянно падает давление в котле (прибавляет ежедневно), капает с дымоходной трубы, когда включается котел. Самочувствие истца резко ухудшилось, наблюдается высокое давление, на нервной почве появился псориаз, трофические язвы. Ответчик один радиатор забрал и не вернул, требования в добровольном порядке не удовлетворил. Считает, что ответчиком нарушены её права потребителя. На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи газового котла и выполнения работ по установке котла, взыскать с ответчика в её пользу стоимость договора в размере 69000 руб., неустойку в размере 51750 руб. в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец, надлежаще о нем извещенная, не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, но о причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки. Ранее в суде исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрении дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиками не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя указанные исковые требования, истец утверждает, что состоит с ответчиком в договорных отношениях, в которых является покупателем и потребителем, её права нарушены, для восстановления подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как пояснила в суде истец, котел был приобретен для неё и по её поручению ответчиком ФИО2 на сайте Авито, не новым, а б/у, 2016 года выпуска, о чем ей было известно. То, что котел был не новый, она сообщила в январе 2020 г. сотруднику ООО «Новатэк-Кострома».

Довод о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем не нашел своего подтверждения, напротив, он опровергается ответом УФНС по Костромской области. Осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности по продаже газового оборудования без регистрации в качестве ИП, также не подтверждается. Напротив, из представленной ФИО1 переписки на мобильном телефоне и её пояснений в суде следует, что ответчик фактически по её просьбе лишь осуществил услугу по поиску объявлений о продаже котла, подбору б/у котла на сайте Авито. Он организовал покупку котла для неё на перечисленные ею 24.12.2019 денежные средства 16000 руб. Также чеками операцию через Сбербанк подтверждены перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 19000 руб. 9 декабря 2019 г. и в сумме 9000 руб. 25 декабря 2019 г. Вместе с тем, за что были перечислены истцом ответчику 28000 руб. (19000 + 9000), из материалов дела, кроме пояснений истца, не следует. Письменные договоры суду не представлены, тогда как в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Отсутствие договоров истец объяснила тем, что она и ответчик были лично знакомы, а также тем, что ответчик не продавал ей свой котел, а лишь оказал содействие в поиске объявлений о продаже котла на сайте Авито. Данные обстоятельства исключают применение к отношениям между сторонами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ФИО2 в сделках с участием покупателя ФИО1 не является продавцом, и оснований возлагать на него ответственность за возможные неисправности б/у котла суд не усматривает.

Приобретая не новый котел по объявлениям на сайте Авито, а не в специализированной торговой организации, ФИО1 должна была осознавать, что качественные характеристики такой вещи будут отличаться от качества нового изделия, и принимала на себя все риски, связанные с покупкой б/у вещи.

В исковом заявлении, до опроса в суде, истец утверждала, что покупала новый газовый котел. Вместе с тем, котел был доставлен ей в упаковке, на которой обычно имеются указания на дату изготовления вещи, есть соответствующая информация и на самом изделии, ведь в суде ФИО1 уверенно пояснила, что котел 2016 года выпуска, ей не были переданы гарантийный талон и паспорт на котел. Таким образом, у неё имелись достаточные основания сомневаться в том, что котел является новым, как была и возможность убедиться в этом, обратившись своевременно к специалистам. В исковом заявлении истец указывает, что специалист сторонней организации выявил, что котел не новый.

Неисправность котла на момент покупки также не подтверждена доказательствами. Котел обеспечивает нагрев радиаторов системы отопления, из крана течет горячая вода, но не продолжительное время. Отсутствие постоянной горячей воды в кранах, падение давления в котле могут быть обусловлены иными причинами. В исковом заявлении истец указывает на одну из причин падения давления в системе - течь в батареях радиаторов. При этом от предложения назначить по делу судебную экспертизу на предмет выяснения, имеются ли неисправности у котла, являются ли они производственными дефектами или эксплуатационными, каковы причины отсутствия горячей воды, падения в системе давления, истец отказалась.

Заявляя требование к ответчику о возврате оплаты услуг за установку и подключение котла, истец вместе с тем, не приводит доводов и доказательств некачественно выполненных работ. При этом пояснения истца о том, что котел обеспечивает обогрев радиаторов отопления, подачу на короткое время горячей воды в системе водоснабжения, свидетельствует о исправности системы подключения котла.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила убедительных достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 марта 2021 г.

Судья Д.Д. Гаевый