Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Гр. дело № 2- 311/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 29 июля 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 524 765 руб. 65 коп., из которых: пени, предусмотренные договором купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017 в сумме 507 750 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 651 руб. 63 коп. и убытки по оплате штрафов по линии ГИБДД в размере 5 000 руб. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины- 8 364 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.11.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи в рассрочку автомобиля ....... года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 650 000 руб., оплата по договору предусмотрена в рассрочку ежемесячными платежами по 25 000 руб. ежемесячно.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора на основании п. 2.5 договора, с 10.10.2018.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата покупателем пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку уплата ежемесячных платежей ФИО2 с 10.11.2017 по 10.10.2018 не производилась, истец просил взыскать в его пользу пени в сумме 507 750 руб. за указанный период, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения п.1 ст. 307 и п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом указано, что им была произведена уплата 10 штрафов по линии ГИБДД за совершенные ответчиком в ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства административные правонарушения за период с 01.11.2017 по 10.10.2018, в связи с чем просил взыскать с ответчика 5 000 руб., ссылаясь на то, что согласно п. 3.4 договора от 01.11.2017 обязанность по уплате штрафов по главе 12 КоАП РФ в период рассрочки и до перехода права собственности на автомобиль, лежит на покупателе.

Истцом указано, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику 18.10.2018 была направлена претензия с предложением об уплате денежных средств (пени, штрафов) в добровольном порядке до 31.10.2018, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 также просил взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 651 руб. 63 коп, на сумму задолженности по пени (507 750 руб.).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 01.11.2017 был заключен с ФИО2 договор купли- продажи принадлежащего ему автомобиля ........ года выпуска, красного цвета, с рассрочкой платежа. Договор был составлен самим ФИО2, имеющим юридическое образование. В тот же день автомобиль был им передан ФИО2 по акту приема-передачи. Совместно с автомобилем ответчику было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. До заключения договора купли- продажи согласно условиям договора автомобиль был застрахован по КАСКО, также 09.11.2017 ФИО2 был включен ПАО «Росгосстрах» в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством. 14.07.2018 по вине ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль получил значительные механические повреждения. В середине июля 2018 ФИО2 передал ему ключи от автомобиля, сообщив, что бы он делал с ним, что хочет. 31.07.2019 он (истец) совместно с ФИО2, вызвав эвакуатор, забрал автомобиль со стояки у дома, в котором проживал ответчик и отдел с целью восстановления в автосервис. При этом ФИО2 обещал решить вопрос с оплатой по договору купли- продажи транспортного средства и оплатой восстановительного ремонта автомобиля. Через некоторое время ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и СМС- сообщения и 18.10.2018 года, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора купли- продажи от 01.11.2017 в связи с неоплатой, что предусмотрено п. 2.5 договора и в срок до 31.10.2018 года потребовал оплатить пени и штрафы по договору. Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По условиям договора ФИО2 обязался выплачивать ему (ФИО1) ежемесячно за приобретенный им автомобиль по 25 000 руб. Ни одного платежа по договору купли- продажи транспортного средства, в нарушение условий договора ФИО2 произведено не было. За нарушение сроков ежемесячной оплаты пунктом 3.3. договора предусмотрена выплата покупателем пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени вплоть до 10.10.2018 составил 507 750 руб., которые просил взыскать с ответчика в его пользу.

Дополнительно пояснил, что договор был составлен самим ФИО2 и в графике платежей в части указания года по пяти последним платежам были попущены описки. Срок платежей надлежит считать верным - сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Также договором предусмотрено, что все штрафы по линии ГИБДД подлежат оплате за счет покупателя, т.е. ФИО2 За ответчика он произвел уплату штрафов согласно постановлениям ГИБДД за период с даты заключения договора купли- продажи 01.11.2017 по 10.10.2018, всего в общей сумме 5 000 руб., которые просил также взыскать с ответчика как причиненные убытки, в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по уплате штрафов по линии ГИБДД. Пояснил, что оплату штрафов производил безналичным расчетом.

Представитель истца- ФИО3 просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период с 10.11.2017 по 10.10.2018 ФИО2 в нарушение договора купли- продажи транспортного средства в пользу продавца ФИО1 не было произведено ни одного платежа за приобретенный им автомобиль. С 01.11.2017 ФИО2 использовал приобретенный им вплоть до ДТП, в которое попал по его вине 14.07.2018. После того как автомобиль получил механические повреждения в ДТП, ФИО2 передал ключи от него ФИО1 Истец за свой счет произвел восстановительный ремонт автомобиля. Когда истцу стало понятно, что ФИО2 не намерен производить платежи по договору от 01.11.2017 и оплачивать восстановительный ремонт, в октябре 2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 10.10.2018 и требует выплаты пени. Поскольку данная досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Просила удовлетворить исковые требования о взыскании пени, предусмотренных п. 3.3. договора согласно представленному истцом расчету. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила взыскать за период с 01.11.2018, поскольку срок для добровольной выплаты пени указан в досудебной претензии - до 31.10.2018 и по 06.12.2018, т.е. дату составления искового заявления.

В опровержение позиции стороны ответчика, представитель в ходе судебного разбирательства пояснила, что поскольку договор купли- продажи транспортного средства был заключен в письменной форме, то и расторжение данного договора в соответствии с действующим законодательством должно было быть произведено в письменной форме. Поскольку какое-либо письменное соглашение о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017 сторонами не заключалось, в судебном порядке ФИО2 данный договор не расторгался, полагала несостоятельными доводы ответчика о расторжении договора и передачи автомобиля обратно покупателю ФИО1 в декабре 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 суду показал, что между ним и ФИО1 действительно 01.11.2017 был заключен договор купли- продажи автомобиля ......... года выпуска, красного цвета, с рассрочкой платежа. Стоимость проданного автомобиля была установлена сторонами договора в размере 650 000 руб., с ежемесячной оплатой 25 000 руб. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи 01.11.2017. Платежи по данному договору им не производились ввиду возникших материальных затруднений. Поскольку он не смог производить ежемесячные платежи по данному договору, в середине декабря 2017 года (точную дату не помнит, но приблизительно 15.12.2017) данный автомобиль был возвращен ему ФИО1, что свидетельствует о расторжении договора купли- продажи, о чем они с ФИО1 договорились в устной форме. Поскольку он являлся юристом ........... в котором генеральным директором является ФИО1, по согласованию с последним, по рабочим вопросам, он использовал данный автомобиль для передвижения по ........ и близлежащим регионам. В последующем также по распоряжению ФИО1 он выполнял поручения по юридическим вопросам, используя данный автомобиль, находясь в должности .......... Поскольку они с ФИО1 находились в дружеских отношениях, никаких документов, подтверждающих передачу автомобиля во временное пользование в рабочих целях, не составлялось.

Не оспаривал, что 14.07.2018 автомобиль истца под его (ФИО2) управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, которое имело место по его вине. Не отказывается возместить истцу причиненный ущерб по восстановлению автомобиля. Вместе с тем, поскольку автомобиль был им передан истцу в декабре 2017 года, что могут подтвердить свидетели, правовых оснований для взыскания с него пени по договору от 01.11.2017, а также процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется. В части взыскания уплаченных штрафов признал обоснованными только требование о взыскании штрафа в размере 500 руб. по постановлению от 15.11.2017. В остальной части данные требования не признал, поскольку не доказан факт использования им автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.07.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки заявленного стороной ответчика свидетеля, которое оставлено судом без удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 3 названной нормы, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ......, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия ....... ....... от ........ (л.д. 19).

01.11.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства с рассрочкой платежей, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется передать покупателю (ФИО2), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ...... года выписка, цвет красный, пробег 110 000 км. Стоимость отчуждаемого автомобиля сторонами определена в п. 2.1 договора в размере 650 000 руб., которые подлежали уплате в рассрочку (п. 2.2 договора) по 25 000 руб. ежемесячно согласно графику, указанному в п. 2.3 договора, до 10.01.2020.

Как следует из объяснений истца и его представителя в договоре была допущена описка в части указания года по пяти последним платежам (до 10 сентября 2018, до 10 октября 2018, до 10 ноября 2018 и до 10 декабря 2018 года, до 10 января 2019 года, следует считать как срок уплаты- до 10 сентября 2019, до 10 октября 2019, до 10 ноября 2019 и до 10 декабря 2019 года, до 10 января 2020 года).

Пунктом 2.5 договора от 01.11.2017 предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

При этом стороны договорились, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.5 договора платежи, внесенные согласно п. 2.3 договора настоящего договора возврату не подлежат (п. 2.6 договора).

Указанным договором предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей, так п. 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 3.4 договора стороны договорились, что обязанность по уплате штрафов по главе 12 КоАП РФ в период рассрочки и до перехода права собственности лежит на покупателе.

Пунктом 4.2 заключительных положений договора его сторонами предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю в течение 3 дней с момента оплаты полной стоимости автомобиля, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.10.2018 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец указал на принятое решение об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017, в соответствии с. 2.5 договора в связи со систематическими нарушениями ФИО2 условий договора по оплате платежей, предусмотренных договором, с 10.10.2018. ФИО2 истцом предложено в добровольном порядке произвести уплату процентов, предусмотренных п. 3.3. договора за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в сумме 507 750 руб. и оплаченных штрафов в сумме 5500 руб., в срок до 31.10.2018.

Исходя из предмета заявленного спора (взыскание процентов, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платеже, как санкции за неисполнение покупателем обязанности по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора) юридически значимыми обстоятельствами является факт заключения договора и исполнение сторонами обязательств по договору купли- продажи транспортного средства.

На стороне истца лежит обязанность доказать исполнение обязательств по договору купли- продажи транспортного средства с рассрочкой, а именно передачу ответчику автомобиля и неисполнения обязанности по уплате оговоренной в договоре денежной суммы с рассрочкой платежа, как основание для взыскания договорной неустойки.

Ответчику надлежит предоставить доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по договору купли- продажи транспортного средства либо иные доказательства в обоснование позиции против предъявленного иска.

В ходе судебного разбирательства по делу факт заключения вышеуказанного договора от 01.11.2017 купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, автомобиль ........ года выписка, цвет красный, фактически был передан покупателю ФИО2 в день подписания договора 01.11.2017, что подтверждается копией акта приема- передачи транспортного средства от 01.11.2017 (л.д.8) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны подтвердили, что какие- либо платежи по указанному договору ФИО2 в пользу ФИО1 не производились.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по договору купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017 по выплате ФИО1 ежемесячных платежей согласно условий п. 2.3 договора не исполнял, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов, предусмотренных п. 3.3. договора, в соответствии с п.4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что размер пени был согласован сторонами при заключении договора, при заключении договора ФИО2 согласился нести ответственность в виде уплаты пени в размере, установленном договором.

На основании изложенного судом удовлетворяются исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 договорных процентов в связи с невнесением истцу ежемесячных платежей, согласно договору купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.11.2017, согласно представленному истцу расчету в сумме 507 750 руб. за период до отказа ФИО1 от исполнения вышеуказанного договора, т.е. по 10.10.2018.

Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание подлежащих выплате денежных средств в сумме 507 750 руб., за период с 01.11.2018 по 06.12.2018 (дату составления искового заявления).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ по 06.12.2018, в связи с чем суду не усматривает оснований выйти за рамки заявленных исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 руб. 63 коп. за период с 01.11.2018 по 06.12.2018, согласно представленному истцом расчету.

В претензии, направленной ФИО1 в адрес ФИО2 об отказе продавца от дельнейшего исполнения договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017, срок уплаты процентов, предусмотренных п.3.3. договора в добровольном порядке, установлен истцом до 31.10.2018, следовательно датой начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит считать 01.11.2018.

Расчет процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признается арифметически верным. Расчет произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в период с 01.11.2018 по 06.12.2018 на сумму задолженности ФИО2 по выплате процентов, предусмотренных п. 3.3 договора от 01.11.2017.

Исходя из вышеизложенного и приведенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 руб. 63 коп., ввиду уклонения от выплаты истцу договорных процентов в сумме 507 750 руб. на протяжении 35 календарных дней просрочки за период 01.11.2018 по 06.12.2018.

Доводы ответчика ФИО2, озвученные в предварительном судебном заседании 05.03.2019 относительно того, что автомобиль .......... года выпуска, купленный им у истца ФИО1 по договору купли- продажи от 01.11.2017 был возвращен последнему в декабре 2017 года, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым и обязательства по выплате истцу пени согласно п. 3.3 договора у него отсутствуют, суд находит безосновательными.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о расторжении в декабре 2017 года договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 01.11.2017 с ФИО1

Как указано выше, судом установлен и не оспаривался сторонами факт заключения в письменной форме договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.11.2017, а также факт передачи 01.11.2017 вышеуказанного транспортного средства покупателю ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, какого- либо письменного соглашения о расторжении договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.11.2017 между сторонами договора не заключалось, акт приема-передачи автомобиля обратно продавцу ФИО4 не составлялся.

Показания заявленных стороной ответчика свидетелей Т.. и П.., показавших суду в судебном заседании ........, что им было известно о том, что автомобиль купленный ФИО2 был возвращен обратно ФИО1 в связи с невозможностью оплаты по договору ввиду наличия материальных трудностей у ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве доказательства расторжения договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменного соглашения о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем, как заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и передачи по нему автомобиля покупателю, так и последующей, якобы имевшей место передачи ФИО2 автомобиля обратно ФИО1 На основании изложенного, суд критически относится к показаниям названных свидетелей и не принимает их в качестве доказательства доводов ответчика о расторжении в декабре 2017 года договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017.

По тем же основаниям, судом не могут быть приняты в качестве доказательства и показания свидетеля стороны истца- Д. подтвердившего в судебном заседании 19.03.2019 управление ФИО2 автомобилем ....... вплоть до имевшего место в июле 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 был включен в полис страхования ОСАГО (после заключения договора купли- продажи)и полис добровольного страхования КАСКО автомобиля ....... (за день до заключения договора купли- продажи), как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2018 в 20 ч. 20 мин. по адресу: ......../........ водитель ФИО2, управляя автомобилем «....... принадлежащим ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство и вина в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании изложенного, довод ответчика ФИО2 о том, что автомобиль ....... был передан назад продавцу ФИО1 и договор от 01.11.2017 надлежит считать расторгнутым, равно как и то, что автомобиль использовался им в рабочих целях согласно распоряжениям генерального директора ........ ФИО1 и по согласованию с последним, следует признать несостоятельным, поскольку этот довод противоречит приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств расторжения договора купли- продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.11.2017 и неиспользования им автомобиля ....... в период с декабря 2017, суд находит обоснованными в части исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца уплаченных штрафов согласно постановлениям ГИБДД об административных правонарушениях, зафиксированных средствами видео- и фотофиксации за период с 15.11.2017 по 13.07.2018.

Как следует из договора купли- продажи транспортного средства от 01.11.2017 пунктом 3.4 договора стороны договорились, что обязанность по уплате штрафов по главе 12 КоАП РФ в период рассрочки и до перехода права собственности лежит на покупателе, что свидетельствует о принятом ФИО2 обязательстве по уплате штрафов.

Вместе, с тем суд удовлетворяет заявленные требования о возмещении в пользу истца убытков по уплате штрафов в части, поскольку материалами дела подтверждена уплата именно ФИО1 в безналичной форме через ........ штрафов по постановлениям .......; .......;.......;.......; .......;.......;.......; .......;....... в общей сумме 3 000 руб., что подтверждается платежными документами на листах дела 29-37.

Доказательств того, что штрафы в сумме 2 000 руб. по иным постановлениям были уплачены именно истцом, суду в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил в безналичной форме государственную пошлину в размере сумме 8 364 руб. 02 коп., что подтверждено чеком по операциям Сбербанка от 25.05.2018. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору купли- продажи транспортного средства в рассрочку от 01.11.2017 в размере 507 750 руб. за период с 11.11.2017 по 10.10.2018; убытки по уплате штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 651 руб. 63 коп. за период с 01.11.2018 по 06.12.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 344 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании с ФИО2 А,В. убытков по уплате штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 2 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.08.2019.

Председательствующий А.В. Замотаева