Решение № 2-1365/2018 2-1365/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1365/2018

Дело № 2-1365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту – администрации МГО), Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования по иску мотивированы тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту «...» НОМЕР под 19% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на 02 мая 2018 года, в размере 34 007 руб. 92 коп., из которых просроченный основной долг – 23 211 руб. 85 коп., просроченные проценты – 3 886 руб. 15 коп., неустойка – 6 909 руб. 92 коп. ФИО1, умер ДАТА, наследственное дело после его смерти не заводилось. Между тем, у ФИО1 имеется в собственности имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счете НОМЕР в размере 3 336 руб. 99 коп. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 34 007 руб. 92 коп., из которых с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в сумме 3 336 руб. 99 коп., с администрации МГО – 30 670 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 221 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России»- ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить исковые требования ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств, дополнительно указав суду об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР, подписанного со стороны заемщика, и невозможности его предоставления в суд.

Представитель ответчика администрации МГО – ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменное мнение на исковое заявление, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.129).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 126-127).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в ходе судебного разбирательства разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, указав, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, последний год жизни ФИО1 проживал совместно с ФИО4, поскольку ему требовался постоянный уход, в связи с онкологическим заболеванием, ключи от его комнаты хранятся у ФИО4, при этом все родственники ФИО1 не претендуют на наследство, оставшееся после его смерти, утверждают, что фактически не вступали в права наследования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменное заявление, в котором указала об отсутствие притязаний на наследство, оставшееся после смерти ФИО1

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между банком и ФИО1 заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении между сторонами вышеназванного кредитного договора, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту «...» НОМЕР под 19% годовых, с размером неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36% годовых.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное. Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из представленных истцом суду отчетов по кредитной карте, расчета задолженности по карте, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифов, информации по кредитному контракту не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе относительно срока возврата кредита, платы за пользование кредитом, размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Более того, указанные документы вообще не содержат указаний на назначение платежа/выплаты как сумма кредита, ссылки на кредитный договор в указанных платежных документах также отсутствуют, как и обязательство ФИО1 по возврату в банк получаемой суммы. Отчеты по кредитной карте не содержат подписей бухгалтерского работника, контролера и кассового работника банка, также отсутствует подпись получателя денежных средств (ФИО1) в рукописном виде, из которых можно было бы сделать вывод о согласии последнего с содержанием представленной выписки (л.д.12-15, 17-18, 21-24).

Также не представлено доказательств того, что счет, по которому банком представлены отчеты по кредитной карте, был открыт на имя ФИО1 и с его согласия. Заявление о зачислении денежных средств на указанный счет от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует. Доказательств ознакомления ответчика и его согласия с Условиями и тарифами «Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, что составляет в совокупности условия заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии, о которых истец указывает в исковом заявлении, к исковому заявлению не приложено, в последующем суду также не представлено.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, со стороны ПАО «Сбербанк России» суду представлено не было, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не поступило. Напротив, представитель истца в судебном заседании сообщил об утрате банком кредитного досье и, в частности, кредитного договора НОМЕР от ДАТА, подписанного со стороны заемщика, и невозможности их предоставления в суд.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 умер (л.д. 59).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.46,48, 52-57,65,69, 102-105).

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 ФЗ от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющих в порядке и пределах, в том числе функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года №432).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

Из п.4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, допускается отказ от наследства после истечения срока для его принятия, такой отказ является односторонней сделкой.

Вместе с тем, судом установлено, что в состав наследства ФИО1 вошло принадлежавшее ему на день открытия наследства имущество, а именно: жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д.66), денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах НОМЕР в размере 3 336 руб. 99 коп., НОМЕР - 29 руб., НОМЕР – 0 руб. 80 коп. (л.д.67), транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.122), транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.123). Иного наследственного имущества установлено не было.

Никаких действий по фактическому принятию открывшегося после смерти ФИО1 наследства в виде жилого помещения по адресу: АДРЕС (л.д.66), денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счетах НОМЕР в размере 3 336 руб. 99 коп., НОМЕР - 29 руб., НОМЕР – 0 руб. 80 коп. (л.д.67), транспортных средств «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.122), «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.123) его наследниками не совершалось, что было подтверждено привлеченными к участию в деле третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванное имущество, принадлежащее на день смерти ФИО1, является выморочным имуществом.

Между тем, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего до договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, ходатайство ответчика администрации МГО о применении срока исковой давности к заявленным требования не подлежит удовлетворению, поскольку срок для общения в суд истцом не пропущен, поскольку срок действия кредитной карты составлял 30 сентября 2015 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска банка судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 1 221 руб. 11 коп. (л.д. 4-6) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 34 007 руб. 92 коп., из которых с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в сумме 3 336 руб. 99 коп., с администрации МГО – 30 670 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 221 руб. 11 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: И.-ФИО8