Решение № 2-2866/2025 2-2866/2025~М-2267/2025 М-2267/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2866/2025

31RS0020-01-2025-003290-81 Дело №2-2866/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 22.08.2025, в отсутствие истца ООО «Лидма-Транс», ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ООО «Лидма-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде платежей по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 724 063 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 481 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2024 между ООО «Лидма-Транс» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве водителя грузового автомобиля Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер №. 13.08.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL CDi государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям. 14.01.2025 ФИО2 уволен с должности водителя. В результате указанного ДТП транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, восстановительный ремонт производился в период с 13.08.2024 по 14.02.2025. В связи с длительным ремонтом транспортное средство не эксплуатировалось, однако, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), платежи за транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер № продолжали вноситься. Всего внесено платежей на общую сумму 724 063 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Лидма-Транс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством ГЭПС, сообщение 26.08.2025, электронным заказным письмом (почтовое отправление №) и путем размещения соответствующей информации на сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом (почтовые отправления №), обеспечил явку представителя ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.03.2024 по 14.01.2025 ФИО2 работал в ООО «Лидма-Транс» в должности водителя.

13.08.2024 в 02 часа 40 минут водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц GL CDi государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе транспортному средству Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28.12.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском в подтверждение причиненных убытков, истец ссылается на то, что в результате указанного ДТП транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, восстановительный ремонт производился в период с 13.08.2024 по 14.02.2025.

В связи с длительным ремонтом транспортное средство не эксплуатировалось, однако, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №№, заключенного 14.07.2022 между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг», платежи за транспортное средство Газон-NEXT (3010GD) государственный регистрационный номер № продолжали вноситься.

В материалы дела истцом представлены платежное поручение №39 от 16.08.2024 на сумму 120 677,16 руб., платежное поручение №51 от 16.09.2024 на сумму 120 677,16 руб., платежное поручение №67 от 17.10.2024 на сумму 120 677,16 руб., платежное поручение №71 от 18.11.2024 на сумму 120 677,16 руб., платежное поручение №89 от 17.12.2024 на сумму 120 677,16 руб., платежное поручение №3 от 20.01.2025 на сумму 120 677,16 руб., всего сумма лизинговых платежей составила 724 063 руб.

Между тем, до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель не провел проверку для установления действительного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным, не истребовал.

Факт прекращения трудовых отношений сторон 14.01.2025 от обязанности истребования таких объяснений ответчика не освобождает.

Привлечение работника к уголовной ответственности, не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению соответствующих процедур с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, так как истцом нарушена установленная законом обязательная процедура привлечения работника к материальной ответственности и не определен прямой действительный ущерб на день его причинения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лидма-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2025

Судья А.М. Уварова