Решение № 2-368/2025 2-368/2025(2-6039/2024;)~М-5315/2024 2-6039/2024 М-5315/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-368/2025

№№ Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Е., с участием представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145336,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5360,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Банке кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22 % годовых, обязался вернуть кредит и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с А-вых задолженности по кредитному договору, которое было исполнено должниками.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №, в который в том числе вошло право требования по кредитному договору с ответчиками.

Договор на момент подачи искового заявления в суд, не расторгнут, общество продолжало начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере 145336,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явилась, будучи надлежаще извещенной, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставила уточнение исковых требований, согласно которому просила взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики А-вы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов пропущен в полном объеме, полагал, что срок истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БайкалБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил в Банке кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1, 2 индивидуальных условий предоставления кредита, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Однако ответчики А-вы нарушили свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентсво по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно приложению к указанному договору, ООО ПКО «Нэйва» приобрело в полном объеме права (требования) от ПАО «БайкалБанк» по кредитному договору, заключенному заемщиком и его поручителем с Банком.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Заемщик и его поручитель по кредитному договору нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустили возникновение задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С А-вых в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 314760,74 руб., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 3612,63 руб. с каждого из ответчиков.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. банк, а в последствии, общество продолжало начислять проценты по кредиту на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 145336,60 руб.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом и обратился к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

С учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ., направлено почтой) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат применению частично, таким образом, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140825,25 руб., исходя из расчета 195165,50 (осн.долг) х22% (процентная ставка)х 1198дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)/ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5224,76 руб., по 2612,38 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Нейва» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140825,25 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5224,76 руб., по 2612,38 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) №