Решение № 2-4340/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-4340/2017;) ~ М-3999/2017 М-3999/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 18 180 руб., размер неустойки 40 359,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326,24 руб., штраф в размере 9090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что в ПАО Сбербанк на его имя была выпущена банковская зарплатная карта MasterCard ***. При подключении услуги «Мобильный банк» к указанной карте был зарегистрирован абонентский номер *** оператора «Билайн».

15 июля 2017 года без распоряжения истца с данной карты незаконно были списаны денежные средства в общей сумме 18 180 руб., при следующих обстоятельствах: 15.07.2015 в 16:45 поступило SMS-сообщение «списание средств» YANDEX.MONEY (RUB 9090), пароль…;

15.07.2017 в 16:46 поступило SMS-сообщение «покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY», баланс: 10 981,03 руб.;

15.07.2015 в 16:47 поступило SMS-сообщение «списание средств» YANDEX.MONEY (RUB 9090), пароль…;

15.07.2017 в 16:46 поступило SMS-сообщение «покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY», баланс: 1891,03 руб.

При этом 15.07.2017 истец находился дома, не подписывал никакие документы, чеки, слипы, а также карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по получению третьими лицами не давал, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица, предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, ее реквизитов. Обратившись с претензией в адрес ответчика, истец получил ответ, в которой указано на то, что оспариваемые истцом операции на общую сумму 18 180 руб. проведены в сети интернет в пользу электронного кошелька «YANDEX.MONEY». При проведении операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон. Пароль был введен верно, таким образом банк не имел оснований для отказа в проведении операции. При таких обстоятельствах, банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Истец указывает на то, что банком не представлено доказательств доведения до истца информации о том, что при подключении услуги «Мобильный банк» по банковской карте ему необходимо осознавать, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, что он при этом соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности. В день незаконного списания денежных средств, никаких исходящих СМС-сообщений, согласно представленной детализации сотового оператора на номер 900, подтверждающих согласие истца на проведение операций, не было проведено, имеются лишь входящие смс-сообщения с номера 900.

Доказательств виновных действий истца, а именно утраты карты, передачи карты третьим лицам, не имеется. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что доступ к его карте имеет его супруга, которая ранее приобретала и приобретает товары через сеть «Интернет». Жена истца знает номер его карты, дату ее выпуска, пин-код, пользуется его картой. Банковская карта истца привязана к номеру телефона его жены, у которой сотовый оператор «Билайн», у истца есть свой номер сотового телефона, сотовый оператор «Мегафон». Но 15.07.2017 истец был дома, на телефон пароль не приходил, карта находилась при нем. Телефон, на который подключена его банковская карта, находился у его жены, она никаких смс-сообщений в подтверждение покупок на указанную сумму не отправляла. Операция по переводу денежных средств была совершена не из г. Братска, и истец и его жена были в г. Братске. Сразу после совершения расходных операций истец заблокировал карту.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что на основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанк России от 18.02.2010 ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта MasterCard Standart *** (счет ***). Как следует из заявления от 18.02.2010, ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их исполнять, а также получил текст Условий использования карт и Памятку Держателя. Услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте ФИО1 *** 18.04.2016, на указанный ФИО1 номер телефона ***, в отделении Банка через устройство самообслуживания путем использования банковской карты и введения ПИН-кода, который известен только ФИО1, что подтверждается выгрузкой из журнала регистрации заявок.

Всего 15.07.2017 с использованием банковской карты (соответственно, с использованием карты, ее реквизитов, одноразовых паролей), принадлежащих истцу, были проведены следующие операции: 15.07.2017 в 11:46 покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY, 15.07.2017 в 11:48 покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY. Операции были осуществлены с использованием банковской карты, мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», принадлежащих истцу, и правильно введенными одноразовыми паролями, позволившими подтвердить проведение операции. Банк, получив платежные требования на списание денежных средств (покупку), произвел списание денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента. Нарушения прав истца действиями ответчика не имеется.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Вымпел-Коммуникации», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 14.04.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления истца на банковское обслуживание, был заключен договора банковского обслуживания.

Согласно указанному заявлению ФИО1 подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязался их выполнять. Кроме того, ФИО1 был уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Пакеты услуг Сбербанка России размещены на официальном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России ОАО.

В силу п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее Условия), настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение международной карты Сбербанка России MasterCard Standart, вид продукта – зарплатная, на имя ФИО1 была выпущена карта *** (счет ***), что никем по делу не оспаривается.

Как следует из указанного заявления, ФИО1 был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Банка, согласен с ними и обязался их исполнять, а также получил текст Условий использования карт и Памятку Держателя.

Согласно пункту 3.1.3 Условий, правила совершения операций и получения информации по Счетам Карт в Банке через Удаленные каналы обслуживания определены в "Порядке предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 2 к Условиям банковского обслуживания), в Руководстве по использованию «Мобильного банка» и «Руководстве по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемых на официальном сайте Банка, в Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (устройств самообслуживания, услуги «Сбербанк Онлайн», (в том числе, мобильных приложений для смартфонов и планшетных устройств), «Мобильный банк», Контактный Центр Банка.

Судом установлено, что услуга «Мобильный банк» была подключена к банковской карте ФИО1 *** 18.04.2016 в отделении Банка на указанный ФИО1 номер телефона ***, что подтверждается выгрузкой из Журнала регистрации заявок.

Судом установлено, что как следует из журнала регистрации заявок, с использованием банковской карты истца были проведены, в том числе следующие операции: 15.07.2017 в 11:46 покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY, 15.07.2017 в 11:48 покупка 9090 руб. YANDEX.MONEY.

При этом согласно журналу входящих смс-сообщений, по результатам проведенных операций с использованием «Мобильного банка» 15.07.2017 Банком на номер *** были отправлены следующие сообщения:

«ЕСМС7128 15.07.17 11:48 покупка 9090 р. YANDEX.MONEY Баланс: 1891.03 р.»; «Списание средств: YANDEX.MONEY (RUB 9090.00); пароль: 061163. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли»;

«ЕСМС7128 15.07.17 11:48 покупка 9090 р. YANDEX.MONEY Баланс: 10 981,03 р.»;

«Списание средств: YANDEX.MONEY (RUB 9090.00); пароль: 188057. Не сообщайте пароль НИКОМУ. Только мошенники запрашивают пароли».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, используя средство доступа - мобильный телефон с номером ***, подключенный к услуге «Мобильный банк», совершил путём направления распоряжений в Банк операции по покупке (списании денежных средств) в сети Интернет в общем размере 18 180 рублей. При этом истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что доступ к его карте имеет его супруга, которая приобретала и приобретает товары через сеть «Интернет». Жена истца знает номер его карты, дату ее выпуска и пин-код. Банковская карта истца привязана к номеру телефона жены истца, у которой сотовый оператор «Билайн», у истца есть свой номер сотового телефона, сотового оператора «Мегафон».

В подтверждение пояснений истца ФИО1 в деле имеется сообщение ПАО «ВымпелКом» от 07.12.2017, из которого следует, что клиентом абонента под *** является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата подключения 17.07.2009.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года ФИО1 обратился с письменной претензией в ПАО Сбербанк, указывая на то, что 15.07.2017 с его карты незаконно были списаны принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 180 руб. В связи с указанным ФИО1 просит зачислить на карту ПАО Сбербанк MasterCard Standart *** денежные средства в размере 18 180 руб. не позднее 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии.

В ответ на претензию истца ПАО Сбербанк был дан ответ от 03.08.2017, в котором ему указывается на то, что при проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон. Пароль был введен верно, таким образом банк не имел оснований для отказа в проведении операции. При таких обстоятельствах, банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Согласно пункту 4.22. Условий, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим липам. В случае возникновения риска незаконного использования средств доступа клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный центр Банка).

Согласно п. 10.22. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Согласно п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Держатель обязуется: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд, с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, приходит к выводу о том, что действия по списанию денежных средств со счета истца были произведены банком правомерно, в рамках действующего между сторонами договора. При проведении операций по переводу денежных средств были использованы правильные персональные средства доступа истца, при совершении операций на мобильный телефон истца направлялись смс-сообщения, вины банка в переводе денежных средств со счета истца с последующим перечислением третьему лицу YANDEX.MONEY в общем размере 18 180 руб., не установлено.

Судом установлено, что списание денежных средств было совершено с использованием системы «Сбербанк Онлайн», путем подключения услуги «Мобильный банк» с использованием полного номера банковской карты истца и номера телефона, к которому была подключения услуга «Мобильный банк». Банком выполнена обязанность по информированию истца об услугах, получение которых он инициировал по собственной инициативе. Доводы истца о том, что ФИО1 был лишен возможности получить информацию о возможных рисках при пользовании услугой «Сбербанк Онлайн» не может быть принят судом, так как до истца была доведена необходимая информация о мерах безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, правильное применение которой исключало возможность совершения операций с его счетами на спорную сумму, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что вышеуказанные заявления истца на банковское обслуживание, на получение международной карты им не подписывались, суду представлены не были.

Судом учитывается, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Неосведомленность истца о возможных финансовых рисках при использовании системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет не связана с нарушением банком условий договора и не влечет возложение на банк ответственности за действия третьих лиц. Получив через удаленные каналы обслуживания распоряжение истца о перечислении денежных средств со счета истца в счет оплаты покупки в YANDEX.MONEY, банк обязан был выполнить соответствующую операцию.

Доводы истца о том, что в день незаконного списания денежных средств, никаких исходящих СМС-сообщений, согласно представленной детализации сотового оператора на номер 900, подтверждающих согласие истца на проведение операций, не было проведено, имеются лишь входящие СМС-сообщения с номера 900, не являются безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Судом обозревалась представленная ПАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») детализация входящих и исходящих телефонных звонках, входящих и исходящих смс-сообщений, поступивших на номер телефона *** за период с 01.06.2017 по 01.09.2017, из которой следует, что действительно, согласно указанной детализации, 15.07.2017 на номер абонента *** в 16:45, 16:46, 16:48 поступили входящие смс-сообщения с номера 900, исходящих смс-сообщений на номер 900 детализацией не зафиксировано. Однако, согласно представленной детализации, за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 с номера 900 на номер абонента *** неоднократно поступали только входящие смс-сообщения, без фиксации исходящих смс-сообщений на указанный номер, при этом истцом указывается на отсутствие исходящих смс-сообщений лишь в дату 15.07.2017, при этом на отсутствие исходящих смс-сообщений в иные даты указанного периода, истец не указывает и не оспаривает проведения финансовых операций с использованием его банковской карты, мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», в иные даты, кроме как совершенных 15.07.2017 по времени 16:45, 16:46, 16:47.

Довод истца о том, что операция по переводу денежных средств была совершена не из г. Братска, и истец и его жена были в г. Братске, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 11.6 Условий использования банковских карт авторизация клиентов в банке производится не по месту нахождения клиента, а осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить в предусмотренными Условиями способами.

Истец в судебном заседании не отрицает, что номер телефона ***, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», подключенный к банковской карте истца, принадлежит его жене. Доказательств того, что владельцем указанного абонента не производились с указанного телефона распоряжения о перечислении денежных средств со счета истца, путем направления соответствующих смс-сообщений, суду не представлено. Таким образом, снятие денег со счет истца находится в причинно-следственной связи между действиями истца и наступлением негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 180 руб., а также производных требований о взыскании неустойки в размере 40 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,24 руб., у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) заявленного им ответчика, а также нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги. Исходя из представленных доказательств судом установлено, что вины ответчика ПАО Сбербанк в причинении истцу морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Сбербанк России *** в пользу ФИО1 денежных средств в размере 18 180 руб., неустойки в размере 40 359,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,24 руб., штрафа в размере 9090 руб., морального вреда в размере 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина