Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Ангара» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Ангара» ( далее по тексту ООО СК « Ангара») о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 23.11.2017 года в 21 час 50 минут в городе Иваново, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП) с участием автомобиля истца Ситроен С4, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №). 16.01.2018г. поврежденное транспортное средство Ситроен С4, регистрационный знак № было осмотрено представителем Страховщика по направлению № от 07.12.2017 г. На основании данного акта осмотра было подготовлено Экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумму в размере 310 662,75 руб. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 5 000 руб. 16.01.2018 г. истец обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако письмом от 15.02.2018 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец не согласен с данным отказом, в связи с чем 21.03.2018г.в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме 16.01.2018 г., срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 04.02.2018 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 05.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 315 662,75 (310 662,75+5000) руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; сумму неустойки по договору ОСАГО за период с 05.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите потребителей; 172,64 руб. - расходы по отправке досудебной претензии ответчику; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 172,64 руб., в качестве понесенных истицей убытков.

Представитель ответчикаООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО3 ( привлечен к участию в деле протокольным определением от 24.05.2018г.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту ДТП от 23.11.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

23.11.2017 года в 21 часа 50 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается Приложением к Постановлению от 23.11.2017г. (справкой о ДТП) от 23.11.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д.6, 7,8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца при эксплуатации Ситроен С4 была застрахована в ООО СК «Ангара», полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21074 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сургутнефтегаз», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8, 14).

07.12.2017г. истец получил на руки направление от страховой компании на проведение экспертизы № в ООО « ДТП -Помощь» (л.д. 13)

По указанному направлению автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО « ДТП-Помощь» 08.12.2017г., что подтверждается Актом осмотра ТС № (л.д. 13, 30-31), а также составлено Экспертное заключение № от 08.12.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, гос. рег. знак <***> от ДТП, имевшего место 23.11.2017г., с учетом износа составляет 310 662 руб. 75 коп. (л.д. 36).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 20.01.2018г. истец обратился в ООО СК « Ангара» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, включая Экспертное заключение ООО « ДТП-Помощь».

Письмом от 15.02.2018г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на Экспертное заключение, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Ситроен С4, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 15-16).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 21.03.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО « ДТП-Помощь», компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., а также выплатить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возвещения (л.д.20-21,22,23). Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ОО «ДТП -Помощь» № от 08.12.2017г. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований полагать, что повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства Ситроен С4, не являются следствием ДТП от 23.11.2017г., у суда не имеется. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, включая Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в уведомлении от 15.02.2018г. При этом суд обращает внимание, что в данном уведомление отсутствует дата, номер проведенного по заказу страховой компании Экспертного заключения, сведения об эксперте/ экспертной организации, проводившей исследование.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО СК « Ангара» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 310 662 руб. 75 коп.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4000 руб. (л.д. 123, обр.) подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 172 руб. 64 коп. (л.д. 21), подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 06.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы ( 400000 руб.), а на день вынесения решения судом неустойка составляет: 310662,75 х 1% х 172 дн. ( с 06.02.2018г. по 26.06.2018г.)= 534339,93 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб., в тоже время оснований для взыскания неустойки на будущее, т.е. до исполнения ответчикам принятых обязательств не имеется. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки от ответчика в суд не поступило.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 310 662 руб. 75 коп., с него подлежит взысканию штраф в размере 310 662 руб. 75 коп. / 50% = 155 331 руб. 37 коп. С ходатайством об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 10 348 руб. 35 коп., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 310662 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 06.02.2018г. по 26.06.2018г. ( включительно) в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 172 руб. 64 коп., штраф в размере 155 331 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 10648 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В течение 3-х дней направить копию заочного решения ответчику.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: