Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-751/2018

Дело № 2-751/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41278 рублей, убытки в виде расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017г. по 20.01.2018г. в размере 4127,78 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21.01.2018г. по дату вынесения судом решения, в размере 427,78 рублей за каждый день просрочки выплаты, финансовую санкцию за период с 21.01.2018г. по дату исполнения обязательств в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов на сумму 399 рублей, услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 200 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, нарушившего ПДД РФ, в ходе которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля истца. За осмотр истец оплатил 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истёк двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты. 09.01.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53263 рублей, а также были возмещены расходы по оплате стоимости осмотра. Однако по заключению независимого ФИО3 ООО «РосБизнесОценка», к которому обратился истец, была признана полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (126722 рубля) и стоимостью его годных к эксплуатации остатков (32181 рубль), что составляет 94541 рубль. Таким образом, размер произведённой истцу страховой выплаты был существенно занижен, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, подлежащим возмещению, составила 41278 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате стоимости оценки в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истёк десятидневный срок для рассмотрения претензии, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6 О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14737 рублей (6800 руб. – 53263 руб.), убытки в виде расходов за составление претензии в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2017г. по дату вынесения решения су<адрес>.05.2018г. по 147,37 рублей за каждый день просрочки выплаты, что составляет 18568 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, оплате услуг по ксерокопированию документов на сумму 399 рублей, услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на то, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом, заявление истца было рассмотрено страховой компанией в срок, 09.01.2018г. истцу была произведена выплата страхового возмещения. Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчик не оспаривает. Выводы судебного ФИО3 подтверждают доводы страховщика о том, что размер недоплаченного страхового возмещения не тот, какой заявлялся истцом первоначально. Недоплата в таком размере не приводит к существенному нарушению обязательств. С учётом изложенного, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить требования истца, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что данные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также по тем основаниям, что окончательно размер ущерба определён только на основании судебной экспертизы, которая подтвердила, что заключение специалиста со стороны истца составлено с применением иной методики расчёта. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагая, что он истцом не доказан. Кроме того, представитель ответчика просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, полагая их завышенными. Не возражала против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность оформлялась на данное дело. Вопрос о взыскании остальных судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в городе Иваново на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника –

ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3717, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается приложением к постановлению №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и вина в нём водителя ФИО6 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.12.2017г., которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, приложением к данному постановлению, определением от 07.12.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», третьего лица ФИО6 при использовании автомобиля ГАЗ 3717 – в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяется в порядке, установленном Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов с распиской представителя страховой компании в их принятии. Кроме того, истец исполнил обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр ФИО3 страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Страховой ФИО3». За проведение осмотра представителем страховщика истец оплатил 2500 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТРАХОВОЙ ФИО3». Согласно заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 116336,72 рублей, с учетом износа 101019,92 рублей, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 79263 рубля, стоимость годных к эксплуатации остатков составила 26000 рублей.

Таким образом, согласно заключению ФИО3 страховщика, в результате ДТП от 07.12.2017г. наступила полная гибель транспортного средства истца, ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 53263 рубля (79263 – 26000).

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55763 рублей, включая указанную сумму ущерба и возмещение расходов истца на проведение осмотра принадлежащего ему автомобиля ФИО3 ООО «Страховой ФИО3».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «РосБизнесОценка», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 111583 рублей, без учета износа – 96247 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца была определена в сумме 126722 рублей, стоимость его годных к эксплуатации остатков составила 32181 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, не оспаривая факт наступления полной гибели своего транспортного средства, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 38778 рублей, определив его на основании заключения ООО «РосБизнесОценка» за вычетом произведённой страховой выплаты (126722 – 32181 – 55763), а также возместить расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 1500 рублей, выплатить неустойку и финансовую санкцию согласно изложенным в претензии расчётам.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, причинённого истцу в результате заявленного им ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3-технику ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, составляет 98000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 30000 рублей.

Оснований не доверять данным выводам судебного ФИО3 у суда не имеется, поскольку судебный ФИО3 является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, до начала производства судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется данная им подписка. Заключение составлено судебным ФИО3 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, экспертиза проведена на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых ФИО3 исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного ФИО3 не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд принимает заключение, данное ФИО3 ИП ФИО9, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключения, выполненные специалистами, привлечёнными сторонами, не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения, поскольку выводы данных специалистов опровергаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы, являющейся наиболее полным экспертным исследованием.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 14737 рублей (98000 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21144, г/н №) – 30000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21144, г/н №) – 53263 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 14737 рублей), в связи с чем доводы истца о незаконности данного ему отказа в доплате страхового возмещения суд находит обоснованными.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 14737 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147,37 рублей в день за каждый день просрочки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18568,62 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 14737 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачено.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, незначительности суммы не выплаченного истцу страхового возмещения, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба был определён только в ходе рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 18568,62 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным снизить размер неустойки до 14737 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14737 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 2000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, в связи с чем оснований для её снижения не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 7368 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Размер штрафа в указанной сумме отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7368,50 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 1500 рублей на оплату услуг по составлению досудебной претензии в страховую компанию, что подтверждается квитанцией от 10.01.2018г.

С учётом положений пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «РосБизнесОценка» по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю в связи с данным гражданским делом, в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в связи с подготовкой иска в суд в сумме 399 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, учитывая нарушение страховщиком своих обязательств, исходя из предмета заявленного спора, являлись необходимыми.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в сумме 15000,00 рублей, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

Кроме того, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобождён, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела, составляющая с учётом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, 1429 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО10 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 14737 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов за составление претензии в страховую компанию в сумме 1500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018г. по 16.05.2018г. в размере 14737 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7368 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 399 рублей 00 копеек, а всего взыскать 57441 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.