Решение № 2А-486/2021 2А-486/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-486/2021

Дело №2а-486/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 14 июля 2021 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ) к УФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП РФ по ХМАО – Югре ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили взыскателю. С указанными действиями судебного-пристава-исполнителя административный истец не согласен, считая, что они нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившее в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа; возложить на начальника ОСП РФ по г Пыть-Яху УФССП РФ по ХМАО – Югре обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не сообщили. Представитель административного истца и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав взыскателя.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислен список, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать какие исполнительные действия, включая иные.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 ст.64 Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ФИО4, являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, наделена полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха. Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ИФНС, ЗАГС.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (АО), ПАО, АО.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник не имеет доход в виде заработной платы/пенсии. На имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Регистрация смерти должника, перемена имени, регистрация брака органами ЗАГС не производилась.

Данные о заработной плате, пенсии должника не установлены.

Согласно ответу Росреестра за должником было зарегистрировано жилое помещение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях. В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество указанная квартира реализована с торгов.

Наличие иного имущества и доходов не выявлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются несостоятельными.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Правовые основания вторгаться в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недобросовестное заявление неосновательного административного иска влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, отказ в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом в данном случае не пропущен.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ) к УФССП РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова