Решение № 12-384/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-384/2019

Дело № 12-384/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 13 декабря 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу защитника Прутовых Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 04.10.2019 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1– Прутовых Р.Е. подана жалоба, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, в обоснование требований указал, что данное постановление подлежит отмене так как полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела произведено не было, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Защитник Прутовых Р.Е. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно, защитник не был извещен о судебных заседаниях, административное дело не было передано по ходатайству ФИО1 по месту его жительства на судебный участок №4 г. Рубцовска. Мировым судьей указано о том, что доказательства, подтверждающие место жительства ФИО1 по ..., не предоставлены. Однако, вся корреспонденция мировым судьей направлялась по данному адресу и ФИО1 была получена. Так же считал, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, алкотектор <данные изъяты> не был внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений данный прибор до ***. Считал, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что он составлял материал в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, место жительства водителя по ... записано в протокол со слов ФИО1, правильно ли указан адрес неизвестно, так как водитель был сильно пьян, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования велась видеозапись, понятые не участвовали.

Судья, выслушав участников, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 00 часов 55 минут управлял автомобилем по ... СНТ в г. Рубцовске, двигался в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктами 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,967 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте.

При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения – алкотектор <данные изъяты>, заводской , поверенное *** (поверка действительна до ***), с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктами 5,6 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки довода защитника алкотектор <данные изъяты>, заводской , регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений <данные изъяты> (в госреестре), проходил периодическое техническое обслуживание в ООО Центр сертификации и метрологии, последняя поверка прибора -***, поверка действительна до ***, что подтверждается представленным свидетельством о поверке , данный прибор включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства защитнику об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** было отказано.

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ***, акте освидетельствования от ***, видеозапись производилась с использованием технического средства - эксперт <данные изъяты>.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от *** , являющийся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не имел;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.0.8.2019, составленным в отсутствии понятых и с применением штатного видеорегчстратора, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, проведенного с использованием технического средства измерения ***, с приложенным к нему результатом измерения на бумажном носителе, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,967 мг/л, что удостоверено подписью ФИО1, и отметкой ФИО2 «согласен» в акте освидетельствования;

- рапортом ИДПС от ***;

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Объективных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования и оформления его результатов, не установлено.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1, поступившее на судебный участок № 2 г. Рубцовска ***, о допуске к участию в деле его защитника Прутовых Р.Е., а так же о передаче дела по месту жительства ФИО1 на судебный участок № 4 г. Рубцовска. Ходатайство о допуске защитника мировым судьей было разрешено в судебном заседании ***, о чем указано в протоколе судебного заседания, защитник Прутовых Р.Е. допущен к участию в деле.

Защитник Прутовых Р.Е. участвовал в судебном заседании ***.

Защитник был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ***, что подтверждается распиской, в судебном заседании отсутствовал, постановление по делу об административном правонарушении от *** мировым судьей вынесено в его отсутствие.

Таким образом, защитник Прутовых Р.Е. был надлежаще извещен о слушании дела ***, участвовал в судебном заседании ***, в связи с этим, его права не нарушены. Тот факт, что защитник не был извещен о судебном заседании на ***, которое является промежуточным в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет нарушений прав ФИО1 и его защитника Прутовых Р.Е., и на законность вынесенного мировым судьей постановления от *** не влияет. В указанной части доводы защитника судьей отклоняются.

Ходатайство в части передачи административного дела по месту жительства ФИО1 на судебный участок № 4 г. Рубцовска мировым судьей было разрешено в судебном заседании ***, о чем указано в протоколе судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Согласно телефонограмме от ***, имеющейся в материалах дела, ФИО1 с *** по *** был зарегистрирован по адресу: ..., после выбыл по адресу: ....

Согласно карточки операции с ВУ (л.д.7) адресом водителя ФИО1 указан: адрес: ... (данная территория подпадает под юрисдикцию судебного участка № 7 г. Рубцовска).

Сведения о своей регистрации по месту жительства ФИО1 мировому судье не предоставил.

Адрес места жительства: ..., установлен со слов ФИО1

Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на судебный участок 4 г. Рубцовска.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска по месту совершения административного правонарушения.

Суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства права ФИО1 не нарушает. Поскольку место совершения административного правонарушения и место проживания ФИО1 находятся в одном населенном пункте - г. Рубцовске, судебные участки № 2 и № 4 расположены по одному адресу, в одном здании, ничто не препятствовало ФИО1 явиться в назначенное время в судебный участок по месту совершения административного правонарушения. В виду нецелесообразности, оснований для передачи дела на рассмотрение другому мировому судье судебного участка 4 г. Рубцовска не имелось.

Тот факт, что мировым судьей ходатайства разрешены не отдельно вынесенным определением, а в протокольной форме, не влечет признания постановления по делу об административно правонарушении от *** незаконным.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Прутовых Р.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Яркович