Решение № 2-6600/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-6600/2025

КОПИЯ

Дело №2-6600/2025

УИД: 62RS0001-01-2025-001250-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 «июля» 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электровелосипеда Jetson без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и транспортного средства Golden Dragon XML6127JR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который является сотрудником АО «Мострансавто».

Согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик при управлении велосипедом должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «о правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В результате действий ответчика автомобиль Golden Dragon № был поврежден.

На дату ДТП автобус Golden Dragon № принадлежал АО «Мострансавто» на праве аренды, что подтверждается договором оказания услуг по аренде транспортных средств без экипажа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Мострансавто» и ООО «Ранд-Транс». По условиям договора в случае порчи автобуса АО «Мострансавто» обязано возместить ООО «Ранд-Транс» стоимость причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению об определении ущерба, причиненного Golden Dragon XML6127JR стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 281 200 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 281 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 899 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электровелосипеда Jetson без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 и транспортного средства Golden Dragon № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который является сотрудником АО «Мострансавто».

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик при управлении велосипедом должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «о правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

К имущественному ущербу привели виновные действия ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно договору оказания услуг по аренде транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Мострансавто» и ООО «Ранд-Транс» на дату ДТП автобус Golden Dragon № принадлежал АО «Мострансавто» на праве аренды. По условиям договора в случае порчи автобуса АО «Мострансавто» обязано возместить ООО «Ранд-Транс» стоимость причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба, причиненного Golden Dragon № стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 281 200 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла стерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и пр.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 281 200 рублей.

С учетом положений п.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 583 рубля, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 899 рублей в связи с учетом результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мострансавто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу АО «Мострансавто» (ИНН №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 899 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 583 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: