Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года

г.Прокопьевск 25 сентября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт»), ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на следующее имущество:

1) Пасека (115 улей): улья разноцветные,

2) петух, окрас рябой - 10 шт.,

3) куры окрас белый, рябой - 25 шт.,

4) свинья крупная, окрас с черными пятнами - 1шт.,

5) корова белая без рогов -1шт.,

6) корова бело-рыжая -21 шт.,

7) телёнок бело-рыжий -3 шт.,

8) корова чёрная -5 шт.,

9) корова коричневая - 1 шт.,

10) телёнок чёрный -3 шт.,

11) овца окрас бело-серый -40 шт.

Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец, что подтверждается тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит крестьянское фермерское хозяйство, он занимается разведением и выращиванием животных, продажей и переработкой продуктов их жизнедеятельности. Кроме того, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в котором производился арест имущества. Просит снять арест с имущества: Пасеки (115 улей): улья разноцветные, 2) петуха, окрас рябой - 10 шт., 3) кур окрас белый, рябой - 25 шт., 4) свиньи крупной, окрас с черными пятнами - 1шт., 5) коровы белой без рогов -1шт.,6) коровы бело-рыжей -21 шт., 7) телёнка бело-рыжего -3 шт., 8) коровы чёрной -5 шт., 9) коровы коричневой - 1 шт., 10) телёнка чёрного -3 шт., 11) овцы окрас бело-серый -40 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просит снять арест с принадлежащего ему имущества: 1) Пасеки (115 улей): улья разноцветные, 2) петуха, окрас рябой - 10 шт., 3) кур окрас белый, рябой - 25 шт., 4) свиньи крупной, окрас с черными пятнами - 1шт., 5) коровы белой без рогов -1шт.,6) коровы бело-рыжей -21 шт., 7) телёнка бело-рыжего -3 шт., 8) коровы чёрной -5 шт., 9) коровы коричневой - 1 шт., 10) телёнка чёрного -3 шт., 11) овцы окрас бело-серый -40 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала заявленные ФИО1 требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 признал требования истца ФИО1, указал, что действительно, указанное имущество ему не принадлежит. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по адресу <адрес>. Живет и зарегистрирован по <адрес>. О задолженности по кредитному договору ему известно, собирается ее погашать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дел №, №, № считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141842 руб. 76 коп. (гражданское дело № л.д.92-99).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» правопреемником – ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.43).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (дело № л.д. 19-21). На основании данного дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. На основании данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59). А также вступившим в законную силу определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана индексация денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании данного определения выдан исполнительный лист № отДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № (л.д. 82).

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – ФИО2 (л.д. 49, 64).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 составлен Акт о наложении ареста на имущество: петух, окрас рябой - 10 шт., куры окрас белый, рябой - 25 шт., свинья крупной, окрас с черными пятнами - 1шт., корова белая без рогов -1шт., корова бело-рыжая -21 шт., телёнок бело-рыжий -3 шт., корова чёрная -5 шт., корова коричневая - 1 шт., телёнок чёрный -3 шт., овца окрас бело-серый -40 шт., местом составления: <адрес>, должник – ФИО2 (л.д. 65-67), а также составлен Акт о наложении ареста на имущество: пасека – 115 ульев – 1 шт., местом составления: <адрес>, должник – ФИО2 (л.д. 50-52). Указанные акты составлены в отсутствие должника ФИО2, с участием понятых А, Б

Судом установлено, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15) на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМС Прокопьевского муниципального района и ФИО1, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 10-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.21).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет подсобное хозяйство, которое состоит из: коровы – 31 шт., быки-производители – 5 шт., телки до 1 года – 24 шт., свиноматки от 9 месяцев и старше – 20, хряки – производители – 4 шт., свиньи – 94 шт., овцематки и ярки – 90 шт., бараны – производители – 16 шт., ярки до года – 35 шт., баранчики и валухи – 39 шт., куры – несушки – 40 шт., пчелосемьи – 120 шт. (л.д.121).

На основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ серия № ФИО1 является индивидуальным предпринимателем крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (л.д. 20). Кроме того, данный факт подтверждается справкой администрации Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, где указан адрес хозяйства ИП КФХ ФИО1 - <адрес>(л.д.120).

Наличие поголовья сельскохозяйственных животных в собственности ИП КФХ ФИО1 подтверждается договорами купли продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между В и ФИО1 (л.д. 102, 16,17,18), актами приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а также платежными поручениями об оплате по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100,101).

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, ФИО1 принадлежит пасека в количестве 150 пчелиных семей, расположена в <адрес> (л.д.19).

Судом установлено, что должник ФИО2 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Согласно сведений паспорта ФИО2 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе (л.д. 29) с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>1(л.д.29).

На основании изложенного суд считает, что должник ФИО2 на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником ни земельного участка, ни жилого дома, расположенных по адресу изъятия имущества: <адрес>. По указанному адресу должник не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, изъятое и находящееся по указанному адресу, ФИО2 не принадлежит.

Изъятие имущества происходило в отсутствие должника ФИО2 Собственником изъятого имущества является истец ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, имеет подсобное хозяйство и поголовье сельскохозяйственных животных, что подтверждается представленными в материалы дела документами, показаниями сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что судебными приставами проводилось изъятие по адресу, указанному в исполнительном документе и о том, что должник ФИО2 проживает вместе с отцом и ведет с ним хозяйство, опровергаются представленными в дело доказательствами о регистрации должника по иному адресу, достоверно установлено, что по адресу, по которому производилось изъятие зарегистрирован и проживает истец, по этому же адресу находится ИП КФХ ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя производились как в отсутствие должника, так и в отсутствие заявителя.

В связи с чем суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются правовые оснований для освобождения указанного имущества, принадлежащего истцу, от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

1) Пасека (115 улей): улья разноцветные,

2) петух, окрас рябой - 10 шт.,

3) куры окрас белый, рябой - 25 шт.,

4) свинья крупная, окрас с черными пятнами - 1шт.,

5) корова белая без рогов -1шт.,

6) корова бело-рыжая -21 шт.,

7) телёнок бело-рыжий -3 шт.,

8) корова чёрная -5 шт.,

9) корова коричневая - 1 шт.,

10) телёнок чёрный -3 шт.,

11) овца окрас бело-серый -40 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 30.09.2019 года

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-390/2019