Апелляционное постановление № 22-11758/2024 22-197/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/8-37/2024

Судья Голышева О.В. Дело <данные изъяты>

11758/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Цахилова Б.И., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО2.и адвоката Бирюковой Н.Д.

на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и он направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима.

Выслушав адвоката Цахилова Б.И., осужденного ФИО2. поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО2. осужден по п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и был обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

По представлению начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> условное осуждение судом отменено в связи с систематическим не исполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах:

адвокат Бирюкова Н.Д. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что осужденный ФИО2. <данные изъяты> находился на работе и не успел явиться на регистрацию, и не смог предоставить суду документы, поскольку не знал, что их необходимо предоставить.

Осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда об отмене условного осуждения, указал, что он соблюдал все возложенные на него обязанности, пропустил срок явки на регистрацию по уважительной причины в связи с занятостью в этот день на работе, о чем представил акты приема – передачи оказанных услуг, и что может подтвердить его жена, которую он просил вызвать в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в случае, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

Согласно исследованным в судебном заседании представленным материалам, с участием осужденного ФИО2. с учетом пояснений представителя уголовно исполнительной инспекции, судом первой инстанции правильно установлено и указано в постановлении, что ФИО2. при постановке на учет в уголовно – исполнительной инспекции разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, возложенные обязанности и последствия их нарушения.

Вместе с тем ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись на регистрацию <данные изъяты>, <данные изъяты> без уважительной причины, в связи с чем был предупрежден об отмене условного осуждения, и на основании постановления Раменского городского суда от <данные изъяты> ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию вс инспекцию 3 раза в месяц в течение 2 месяцев в строго установленные дни и время.

После этого ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись на регистрацию <данные изъяты> без уважительной причины, в связи с чем был предупрежден об отмене условного осуждения, и на основании постановления Раменского городского суда от <данные изъяты> ему продлен испытательный срок на 1 месяц.

Несмотря на принятые меры воздействия по фактам допущенных нарушений условий отбывания наказания, назначенного условно, ФИО2 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в установленный день мая – <данные изъяты>, не представив документального подтверждения наличия уважительной причины своей неявки на регистрацию, которую он объяснил нахождением на работе.

Таким образом приведенный осужденным ФИО2 довод с объяснением наличия уважительной причины неявки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию <данные изъяты> в связи с нахождением на работе, был известен как при обращении начальника уголовно – исполнительной инспекции с представлением в суд, так и при его рассмотрении Раменским городским судом, не усмотревшим уважительной причины для того, чтобы не явиться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность принятого судом решения об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исследовав представленные вместе с апелляционной жалобой акт приемки – передачи оказанных услуг от <данные изъяты>, содержащий сведения об осуществлении ФИО2 одной курьерской доставки <данные изъяты>, также считает, что характер трудовой деятельности ФИО2 не исключал выполнения им возложенной приговором суда обязанности явиться в этот день на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, надлежащим образом проверил обоснованность соответствующего представления уголовно – исполнительной инспекции и пришел к правильному, мотивированному выводу, что ФИО2. в течение испытательного срока систематически нарушал условия отбывания наказания, в связи с чем принял обоснованное, соответствующее требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно указан вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ– исправительная колония строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО2. в действиях которого приговором установлено наличие рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Россинская