Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца

с участием представителя ответчика ФИО1 Русаненко В.Г.,

действующего согласно доверенности от 17.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю под управлением его владельца, застрахованному в организации истца, были причинены повреждения. Вторым участником ДТП был ответчик по делу - ФИО1, управлявший гужевой повозкой. При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП было установлено, что ответчик осуществляя движение по автодороге «Нальчик -Майский» допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2.

В соответствии с договором страхования истец оплатил ремонт указанного автомобиля в сумме 100000 рублей.

Истец, со ссылкой на положения ст.965,1064 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом изложенного, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В настоящем судебном разбирательстве его представитель просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности вины ФИО1 в причинении вреда, пояснив, что сам ФИО1 является неграмотным и о том, что он был признан виновным в ДТП он не знал, при этом в результате ДТП сам ответчик получил множественные телесные повреждения, которые привели к инвалидности третьей степени. В настоящее время он не работает, имеет малолетнего ребенка, единственным источником средств к его существованию является получаемая им пенсия по инвалидности, большая часть которой уходит на лечение и приобретение лекарств и он сам, по сути, находится на иждивении гражданской жены, проживая в ее доме, так как своего жилья не имеет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Нальчик -Майский» произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и гужевой повозкой которой управлял ФИО1

На момент ДТП, ТС <данные изъяты>» было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на утверждении ответчика об обратном, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается предоставленными истцом: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г\н №, двигаясь в сторону <адрес> по автодороге «Нальчик -Майский» допустил наезд на гужевую повозку, двигавшуюся впереди по обочине и неожиданно выехавшую на проезжую часть, рапортом сотрудника ГИБДД, содержащем сведения о ДТП, аналогичные, тем, что отражены в справке в котором так же указано, что возчик повозки получил телесные повреждения и был доставлен в больницу; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает виновность ФИО1 в ДТП.

СПАО «Рессо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный ущерб.

По указанному страховому случаю с учетом условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы: акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКС-ПРО и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО1, в настоящее время не работает, поиск работы затруднен наличием последствий травмы и связанных с ними ограничений, а именно установленной ему инвалидностью 3 группы, что подтверждается справкой №.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что какого-либо недвижимого имущества в собственности он не имеет. Ответчик также ссылался на то, что на его иждивении находится дочь, что подтверждается свидетельством о рождении М.Я.., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства подтверждаются характеристикой на ФИО1, составленной главой администрацией с.<адрес>.

Согласно справки пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает пенсию по инвалидности в размере 8500 рублей. Справкой Межрайонной ИФНС России по КБР №, подтверждается, что ФИО1 в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства, не опровергнуты истцом.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика 100000 рублей, подлежат удовлетворению частично в размере 50000 рублей, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, что подтверждено платежным поручением. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш