Решение № 2-4942/1/2017 2-4942/2017 2-4942/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4942/1/2017

Дело № 2-4942/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, гос.per.знак: №, под управлением ФИО7, Кия Рио, гос.per.знак №, ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц ГЛ 500 гос.per.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц ГЛ 500 гос.per.знак №, причинены механические повреждения. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 149 руб. Истец обратился в независимую оценочною компанию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 449 900 руб. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере – 313 851 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 112 986 руб. 36 коп., финансовую санкцию в сумме 5649 руб. 31 коп., расходы по оценки в сумме - 9 000 руб., моральный вред - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 15 000 руб., штраф в сумме 156925, 5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, гос.per.знак: №, под управлением ФИО7, Кия Рио, гос.per.знак №, ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц ГЛ 500 гос.per.знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц ГЛ 500 гос.per.знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ООО «СК «Московия» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86 149 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с единой методикой, с учетом износа составила 449 900 руб.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Актив Плюс». Согласно заключению ООО «Актив Плюс» стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по ценам действующим на территории Волго-Вятского экономического региона 432203 руб. 50 коп., по ценам действующим на территории <адрес> 406131 руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование отказа в выполнении обязательств страховщика, а также доказательства по сумме причиненного истцу ущерба, считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 929, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Актив Плюс» по ценам действующим на территории <адрес> в сумме 406131 руб.

В связи с чем, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в сумме 313 851руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, и возмещении расходов по оценке. Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, датой, определяющей момент завершения 20-дневного срока для исполнения страховщиком ООО СК «Московия» обязательства по выплате истцу страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в предусмотренный выше срок указанное обязательство в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 313851 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)/100%*36 = 112986 руб. 36 коп.

Вместе с тем неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд, взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 313851 *1%*31 (день) =97293, 81 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 649, 31 руб. – 313851 руб./1005*0,05%*36.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд с расчетом истца не соглашается, в связи с тем, что он произведен неверно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 4864, 69 руб. (313851*0,05%*31(день)).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя на получение в установленном законом порядке страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя б связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, с учетом заявленных требований в размере 156925 руб. 50 коп.

Судом так же установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за оказанные услуги 9 000 руб., что подтверждается договором. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере - 9 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В силу ст. 85 ГК РФ суд взыскивает с пользу экспертного учреждения расход на проведение экспертизы в размере 12000 руб., не оплаченные страховой компанией по определению суда.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 313 851 руб. 25 коп., неустойку в сумме 97293 руб.81 коп., финансовую санкцию 4864 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф 156925 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 660,10 руб.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Актив Плюс» расходы на поведение экспертизы в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина