Решение № 2А-460/2024 2А-460/2024~М-277/2024 М-277/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-460/2024

Дело № 2а-460/2024

УИД 39RS0009-01-2024-000401-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусева Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района ФИО1, ОСП Гвардейского района Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района в рамках исполнительного производства №-ИП, и понуждении произвести исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП Гвардейского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного 10.01.2024 г. нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

До настоящего времени задолженность перед АО «ОТП Банк» не погашена, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления от судебного пристава не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты в полном объеме меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа, в связи с чем просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гвардейского района по Калининградской области ФИО1, выразившееся в не проведении с 15.01.2024 г. по 10.04.2024 г. проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не истребовании в органах ЗАГСа информации об актах гражданского состояния; не истребовании в УФМС сведений о регистрации должника; не выяснению факта совместно нажитого с супругом должника имуществе; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ОСП Гвардейского района, Управления ФССП по Калининградской области, ФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что 15.01.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия за должником движимого и недвижимого имущества, кредитные организации, Управление Пенсионного фонда, ЗАГС, ИФНС, операторам связи, ГИМС. Согласно полученным ответам установлено, что недвижимого и движимого имущества должник не имеет. Банковских счетов с движением денежных средств открытых на имя должника не найдено. По данным от оператора бронирования авиабилетов, ФИО2 20.09.2023 был приобретен авиабилет в <адрес>. Сведения о возвращении должника в Калининградскую область не имеется. 17.01.2024 осуществлен выход в адрес проживания должника, дверь была заперта, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ были повторно направлены запросы об имуществе должника, получены ответы об отсутствии такового. 02.03.2024 направлены запросы повторно в органы ФНС (ЗАГС) о смерти, о перемене фамилии, о заключении/расторжении брака. 02.03.2024 осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, в результате которого установлено, дверь вновь заперта. Со слов соседей, ранее в данной квартире проживала ФИО2 с мужем, около года назад они съехали, куда именно им неизвестно. 18.03.2024 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. 26.03.2024 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (сведения ОВМ МО МВД России «Гвардейский» на 17.04.2024 г.), письменных возражений не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит требования АО «ОТП Банк» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 года в ОСП Гвардейского района Калининградской области предъявлен исполнительный документ №, выданный 10.01.2024 нотариусом ФИО4 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 61687,88 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 15.01.2024 по 26.03.2024 своевременно предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: в день возбуждения ИП 15.01.2024 и последующем повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения области, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС о счетах должника – ФЛ, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, в Центр занятости населения, в ЗАГС: о перемени имени, о смерти, сведений о заключении либо расторжении брака.

17.01.2024 г.- судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника. Согласно акту дверь была заперта, должнику оставлена повестка о явке в отдел судебных приставов.

09.02.2024 г. судебным приставом - исполнителем были повторно направлены запросы об имуществе должника, а также в банки и иные кредитные учреждения области, Росреестр, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС о счетах должника – ФЛ, Пенсионный Фонд РФ. Получены результаты об отсутствии сведений по имуществу. Вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

19.02.2024 представителем Взыскателя направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство, в котором в связи с отсутствием перспективы взыскания по данному исполнительному производству, при выполнении предусмотренных законом мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания и направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства взыскатель просил обосновать нахождение на исполнении при отсутствии перспективы исполнения.

02.03.2024 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы повторно в органы ФНС (ЗАГС) о смерти, о перемене фамилии, о заключении/расторжении брака.

Также 02.03.2024 осуществлен повторный выход в адрес регистрации должника, в результате которого установлено, дверь вновь заперта. Со слов соседей, ранее в данной квартире проживала ФИО2 с мужем, около года назад они съехали, куда именно им неизвестно.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России о том, что должник не является собственником транспортных средств.

26.03.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вышеизложенное подтверждается материалами и сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1 бездействовала, а именно, не приняла меры принудительного исполнения направленные на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП, являются необоснованными, поскольку они опровергаются представленными судебным приставом исполнителем материалами исполнительного производства и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные и достаточные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, учитывая, что на сегодняшний день взыскатель вправе повторно обратиться с исполнительным документом для принудительного взыскания задолженности с должника, т.е. возможность принудительного исполнения не утрачена, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района ФИО1, ОСП Гвардейского района Калининградской области, Управлению ФССП по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>