Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1001/2017

К делу № 2-1001/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Бутовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности <адрес>2 от 02.05.2017 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ФИО3 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с него в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в сумме 108400 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7000 рублей; неустойку 204876 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 54200 рублей; финансовую санкцию 37800 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя при досудебном разрешении спора 1500 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя для рассмотрения спора в суде 1790 рублей; почтовые расходы по направлению претензии 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что 29.08.2016 г. в 18.30 в п. Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края на ул. Строителей, 13, транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 г.).

Как следует из содержания ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), потерпевший обращается за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2016 г. гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

05.10.2016 года по направлению ответчика по адресу: <...>, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №. 07.10.2016 г. все документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, 03.08.2016 г., были сданы истцом представителю ответчика. Несмотря на это, в установленный законом срок ответчик не произвел в пользу истца страховую выплату, равно как и не направил мотивированный отказ в выплате. 13.12.2016 г. представителем истца по доверенности в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой повторно осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчик был уведомлен о том, что в случае не принятия мер к повторному осмотру автомобиля, назначенному на 20.12.2016 г. в 12.00 по адресу: <...>, и выплате страхового возмещения по ОСАГО, осмотр и независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта будут проведены в отсутствие представителя ответчика. Указанное требование ответчик оставил без внимания, на проведение осмотра своего представителя не направил, о причинах неявки истца не проинформировал, в связи с чем, осмотр транспортного средства был произведен экспертом-техником в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № 15/12/16 от 30.12.2016 г., составленным экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 150200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля 136200 рублей. Стоимость годных остатков 27800 рублей. Размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО, определен экспертом в размере 108400 рублей (136200 - 27800 = 108400). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО, и подтверждаются квитанцией об оплате серии КР № 000317 от 20.12.2016 г. Акт осмотра транспортного средства от 20.12.2016 г., экспертное заключение № 15/12/16 от 30.12.2016 г., а также квитанция об оплате услуг независимого эксперта серии КР № 000317 от 20.12.2016 г. вместе с претензией о досудебном удовлетворении требований потерпевшего были направлены 04.03.2017 г. ответчику курьерской почтой. 31.03.2017 г. ответчик отказался от получения указанных документов, которые были возвращены обратно в адрес истца.

Как следует из расписки документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО были получены ответчиком 07.10.2016 г. 26.10.2016 г. является последним днем, когда страховщик должен был выплатить в пользу истца страховое возмещение либо направить ему мотивированный отказ в выплате. Следовательно, с 27.10.2016 г. у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки в размере 204876 рублей за период времени с 27.10.2016 г. по 04.05.2017 г. (по день составления иска), а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате в размере 37800 рублей (за аналогичный период времени).

Истец также полагает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54200 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, которые истец понес при досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении гражданского дела в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащих к взысканию сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также просил снизить заявленные истцом судебные расходы.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования представителя ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 г. в 18.30 в п. Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края на ул. Строителей, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года). В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец, согласно нормам Закона об ОСАГО, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, представил поврежденное средство для осмотра представителю страховщика. Истцом также был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения и не дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными требованиями нормативных правовых актов, истец самостоятельно обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику, предварительно уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства и экспертизы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения № 15/12/16 от 30.12.2016 года, составленного экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № 123, с учетом износа составляет 150200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля 136200 рублей. Стоимость годных остатков 27800 рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по ОСАГО, составляет 108400 рублей (136200 - 27800 = 108400).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, прямо предусмотрено законом и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, исследовав доказательства по делу, принимает экспертное заключение № 15/12/16 от 30.12.2016 года об определении размера материального ущерба, представленное истцом, поскольку заключение составлено экспертом-техником ФИО2 (государственный реестровый №), специальность и квалификация которого подтверждается представленными в суд документами, на основании акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, о проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № 000317 от 20.12.2016 года. Данные расходы относятся к убыткам, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Указанные расходы явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, что привело к необходимости несения истцом расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными в суд доказательствами - копией претензии, почтовой квитанцией от 04.03.2017 года, описью вложения в EMS-отправление, а также распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которым 04.03.2017 года истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае были направлены претензия о досудебном урегулировании спора, экспертное заключение № 15/12/16 от 30.12.2016 года, квитанция об оплате услуг эксперта серии КР № 000317 от 20.12.2016 года. Указанные документы были доставлены в адрес страховщика, однако, 31.03.2017 года представитель ответчика отказался их получить, вследствие чего документы вернулись обратно истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что документы для осуществления страховой выплаты были переданы потерпевшим страховщику 07.10.2016 года. Соответственно 26.10.2016 года является последним днем, когда страховщик должен был выплатить в пользу истца страховое возмещение либо направить ему мотивированный отказ в выплате. Вместе с тем ничего из перечисленного ответчиком выполнено не было. Следовательно, с 27.10.2016 года у ответчика в силу закона возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес потерпевшего не направлял.

По расчетам истца неустойка за период с 27.10.2016 года по 04.05.2017 года (по день составления иска) составляет 204876 рублей (108400 х 1% х 189), а сумма финансовой санкции 37800 рублей (400000 х 0,05% х 189).

Суд считает, что неустойка и финансовая санкция в данном случае являются законными и обоснованными. Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 25000 рублей, сумму финансовой санкции до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке условий договора страхования, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54200 рублей (из расчета 108400 /2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 4108 рублей, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в общем размере 4408 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 67 от 02.05.2017 года, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя, подтвержденные доверенностью <адрес>2 от 02.05.2017 года, выданной по вопросу разрешения спора с ПАО СК «Росгосстрах» в суде, возникшего при рассмотрении дела по факту ДТП, имевшего место 29.08.2016 года, в которой отражена ее стоимость 1790 рублей, а также расходы по направлению претензии 300 рублей, подтвержденные почтовой квитанцией от 04.03.2017 года. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 4090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО3 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты>: невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 108400 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 7000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; финансовую санкцию в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 4090 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий