Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-948/2024 М-948/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1167/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001708-90

Дело № 2-1167/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 августа 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района Дубовиченко Е.Е. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к Рахматову Сухробу Мустафокуп угли о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 угли о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08 октября 2023 г. водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1 и покинул место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 доставлена в ГУЗ «Клиническая больница № 25» с диагнозом: открытый перелом нижней третей левой голени. Поскольку вследствие наезда ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Сославшись на изложенные обстоятельства, прокурор с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Дубовиченко Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам пребывания иностранного гражданина и места его фактического проживания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЛАЙМ ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта и допросив его, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, 08 октября 2023 г. в 18 часов 07 минут на ул. Ополченской, 35Б в г. Волгограде неустановленный водитель автомобиля «Лада Гранда», белого цвета, при повороте налево по ул. Ополченской в сторону ул. Могилевича, совершил наезд на ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

По факту ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду 08 октября 2023 г. возбуждено административное расследование, в рамках которого установлен водитель автомобиля «Лада Гранда», белого цвета, совершивший наезд на ФИО1 – ФИО3 (т.№1, л.д.13).

Также в рамках административного расследования установлено, что ФИО3 совершил наезд на ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛАЙМ ПЛЮС», что в частности подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.№1, л.д.32).

Из объяснений ФИО1 усматривается, что в момент ДТП она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, удар пришелся на правую ногу – в часть голеностопного сустава, после чего она почувствовала сильную боль, из раны текла кровь. После приезда скорой помощи, она была доставлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

Из объяснений ФИО3 следует, что она совершил наезд на пешехода в виду темного времени суток.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтвержден факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2023 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства причинения вреда, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлена копия договора № 1 аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного 05 сентября 2023 г. между ООО «ЛАЙМ ПЛЮС» и ФИО3, по условиям которого ООО «ЛАЙМ ПЛЮС» предоставило во временное владение и пользование ФИО3 за плату транспортное средство – «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, сроком на 11 месяцев (т.№1, л.д.16-23).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

В абз. 2 этого же пункта указано, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 владел транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (договор транспортного средства без экипажа), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1 в результате наезда на нее должна быть возложена именно на ФИО5

На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся на основании договора аренды без экипажа во владении ФИО5, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу закона вне зависимости от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в период лечения она опасалась наступления негативных последствий, связанных с полученными травмами. Полученные травмы изменили её привычный образ жизни, стало причиной невозможности посещения ею своего дачного участка. По рекомендациям врачей в будущем ей потребуется дорогостоящая операция.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (п. 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рамках дела об административном правонарушении экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» проведены экспертизы с целью установления повреждений, полученных в результате ДТП, и степени их тяжести.

Заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 4503 и/б от 27 декабря 2023 г. на основании изучения клинических и морфологических признаков, данных лучевого исследования установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение – тупая травма левой нижней конечности в виде открытого перелома медиальной лодыжки с разрывом дистального межберцового синдесмоза, перелома малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с подвывихом левой стопы, с наличием ушибленной раны нижней трети левой голени, которая квалифицируется на момент проведения экспертизы как причинившая средней тяжести вред здоровья по признаку длительного его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, п.4 (т.№1, л.д.53-55).

Аналогичные отражены в заключении эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 668 и/б и заключении эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 1306 и/б от 11 апреля 2024 г.

В связи с несогласием ФИО1 с выводами вышеуказанных экспертиз о причинении ей вреда здоровью средней тяжести судом по ходатайству ФИО1 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с поручением её проведения ГБУЗ «ВОБСМЭ», с исключением из числа экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы эксперта, ФИО6, который проводил экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 2464 и/б у ФИО1 имелось телесное повреждение – тупая травма левой нижней конечности в виде открытого перелома одной медиальной лодыжки с разрывом дистального межберцового синдесмоза, перелома малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с подвывихом левой стопы, с наличием ушибленной раны нижней трети левой голени, которая в последствии осложнилась ограничением движений (контрактурой) в голеностопном суставе в значительно выраженной степени, что согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, п. 125б, соответствует средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 1/3. Данная травма возникла у ФИО1 от действия тупого предмета (предметов) до момента поступления 08 октября 2023 г. в лечебное учреждение.

Из исследовательской части заключения следует, что при определении степени вреда эксперт руководствовался оригиналами медицинской документацией ГУЗ «КБСМП № 25», ГУБ «КБ № 12» и ГУЗ «КП № 1», содержащих сведения о прохождении ФИО1 лечения в связи с полученными в результате ДТП травмами.

В целях разъяснения и дополнения заключения судом был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что для установления повреждений и степени тяжести вреда, полученного лицом при определенных обстоятельствах – в данном случае ДТП, эксперту не требовался осмотр указанного лица, так как степень оценивается исходя их характера повреждений, имеющихся на момент ДТП – 08 октября 2023 г. Кроме того, эксперт пояснила, что тяжкий вред здоровью возможно установить только при установлении определенных травм, которые указаны в разделе втором Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н. При этом эксперт пояснила, что исходя из установленных критериев установление тяжкого вреда здоровью при наличии травм, аналогично выявленных у ФИО1, возможно лишь в случае, если лицо самостоятельно не передвигается.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что заключение заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 2464 и/б является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В п. п. 29 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание требования закона, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, характер телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность её амбулаторного лечения в связи с полученными повреждениями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие у истца 1 группы инвалидности, её почтенный возраста, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, по мнению суда, данный размер не приведет к нарушению права ФИО1 и будет реально исполним ответчиком.

По изложенным основаниям, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере (свыше 300 000 рублей) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что затраты эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» на проведение судебно-медицинской экспертизы составили 2 208 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы эксперта подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к Рахматову Сухробу Мустафокуп угли о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматова Сухроба Мустафокуп угли (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, документ, удостоверяющий личность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Рахматова Сухроба Мустафокуп угли (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, документ, удостоверяющий личность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» затраты на производство судебной экспертизы в размере 2 208 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах ФИО1, к Рахматову Сухробу Мустафокуп угли о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2024 г.

Судья А.О. Жарких