Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-11/2020 М-11/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-89/2020

№ 2-89/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000014-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 18 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Донаэродорстрой» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2

Истец утверждает, что ответчик перед началом движения не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна для движения на достаточном расстоянии и допустила столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движение которого происходила по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указывает, что автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «СМУ-Дондорстрой», и находится на правах аренды у АО «Донаэродорстрой». Водитель ФИО1 осуществлял управление автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой» в должности водителя 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым последняя подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, у которого отсутствовало законное право управления и эксплуатации транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, ответственность владельца автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, обратился к оценщику ООО «ИРБИС». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 76 300 рублей.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу АО «Донаэродорстрой» в счет возмещения ущерба 76 300 рублей, расходы за оказанные услуги по оценке в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 393 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Донаэродорстрой» не явился, ранее представителем истца ФИО3 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Дзержинский районный суд города Волгограда. Как следует из телефонограммы, секретарь судебного заседания Дзержинского районного суда города Волгограда пояснила, что представитель истца АО «Донаэродорстрой» ФИО3 не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-Дондорстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 77-78).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Донаэродорстрой» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «СМУ-Дондорстрой» и находящегося в пользовании у АО «Донаэродорстрой» на основании договора аренды (л.д. 88, 92).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 91).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, выполняя поворот на перекрестке с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № (л.д. 90).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке в городе Лысково <адрес> по правой полосе. Со стороны фуры, стоящей на повороте в попутном направлении выехал автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, не пропустив ФИО1, произошло столкновение (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 76 300 рублей (без учета износа) (л.д. 30-37).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба АО «Донаэродорстрой», размер причиненного ущерба не оспаривала.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент аварии не был застрахован.

Как следует из материалов дела автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании АО «Донаэродорстрой» на основании договора аренды №, заключенного с АО «СМУ-Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно вышеуказанному договору аренды между арендодателем и истцом установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 4.3.4 договора), что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Пунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Аналогичные положения закреплены в ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродорстрой» в возмещение ущерба 76 300 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная пошлина в размере 2 665 рублей 79 копеек уплачена не истцом, а ООО «СУ-873» (л.д. 29). Сведений о том, что ООО «СУ-873» уполномочено истцом на оплату государственной пошлины, в материалах дела не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что эти расходы понесены не истцом, а иным лицом.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «ИРБИС» в сумме 5 500 рублей (л.д. 24) относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ). Кроме того, с ответчика в пользу истца АО «Донаэродорстрой» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 393 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 19 оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродорстрой» в возмещение ущерба причиненного ДТП 76 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Донаэродорстрой» расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Донаэродорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков