Решение № 12-563/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-563/2021

Мировой судья Аксенова О.Ю. 12-563/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу раа на постановление мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №232 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ раа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, раа подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ее вина не установлена.

В судебном заседании раа поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины, указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением регламента, так как инспекторами использовался алкотестер неустановленного образца, от управления транспортным средством она была отстранена в отсутствие понятых. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 01 час 35 минут, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта, проведено в 02 часа 06 минут, полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры. Кроме этого пояснила, что в нарушение ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудники ДПС не выдали ей копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одновременно с этим, полагала, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись обрезана, плохого качества, не содержит всех обстоятельств и деталей случившегося.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: 19 км + 250м автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», раа в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,422 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6, 7); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской № №ТТ0280459, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); свидетельскими показаниями инспекторов 3 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ппв, ние (л.д.32-33, 41); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения раа в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель раа находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылки раа о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, выразившееся в ее неоднократном проведении, использовании алкотектора неустановленного образца, отсутствии понятых при ее отстранении от управления автомобилем, несоответствии времени совершения административного правонарушения со временем проведения освидетельствования, невручении копий процессуальных документов, также не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение раа о наличии процессуальных нарушений, своего подтверждения не нашло. При этом показания инспектора ппв относительно его действий при выявлении у раа признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, оценка указанного факта, относящимся к возможной противоправной деятельности сотрудников ДПС при оформлении материала, не входит в компетенцию суда.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях раа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении раа - оставить без изменения, жалобу раа - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева