Решение № 12-129/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-129/2026

55RS0003-01-2026-0000493-41

дело № 12-129/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу директора департамента строительства Администрации города Омска ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО5 № 1031/25/98055-АП от 29 декабря 2025 года, которым директор департамента строительства Администрации города Омска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> № на Администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры по водоотведению (водопонижения) от <адрес> дорога, далее по <адрес> вдоль садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и торгового комплекса «Бауцентр». Исполнение данного решения поручено структурному подразделению – департаменту строительства Администрации <адрес>. Исполнение решений данной категории связано с необходимостью наличия в бюджете <адрес> финансирования на данные цели, наличием (при необходимости) утвержденных проектов планировки территории и проектов межевания территории, а также необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат (мероприятия по проведению закупки на выполнение проекто-изыскательских работ, разработке проектной документации ливневой канализации, обеспечению государственной экспертизы проектной документации, проведению закупки на выполнение строительно-монтажных работ, организации строительства ливневой канализации). Реализация вопросов местного значения, отнесенных федеральным законодательством, а также уставом <адрес> к ведению органа местного самоуправления, осуществляется структурными подразделениями Администрации <адрес>. Департамент финансов Администрации <адрес> осуществляет составление и организацию исполнения бюджета <адрес>, финансовым органом муниципального образования <адрес>. Департамент городской экономической политики Администрации <адрес> организует разработку адресной инвестиционной программы <адрес> на очередной финансовый год и плановый период. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> принимает решение о подготовке документации по планировке территории муниципального образования городской округ <адрес>, обеспечивает подготовку проектов соответствующих муниципальных правовых актов <адрес> об утверждении документации по планировке территории муниципального образования городской округ <адрес>. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> организует кадастровые работы в отношении объектов земельных отношений на территории <адрес>, обращается в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение единого государственного реестра недвижимости, подведомственные ему государственные учреждения с заявлениями о государственном кадастровом учете земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена. Департамент строительства организует в границах <адрес> проведение работ по строительству и реконструкции муниципальных объектов инженерного обеспечения. Полагает, что должностным лицом не были учтены положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как бюджетом <адрес> финансирование на исполнение решения не предусмотрены.

Департаментом строительства Администрации горда Омска в пределах своих полномочий осуществляет только проектирование и строительство Объекта, и должен организовать получение бюджетных ассигнований на данный объект, что и было выполнено в полном объеме путем направления бюджетных заявок с предложения по включению в проект бюджета бюджетных ассигнований, однако финансирование не было выделено. Судебное решение не исполнено по независящим от департамента обстоятельствам.

В судебное заседание директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> № на Администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры по водоотведению (водопонижения) от <адрес> дорога, далее по <адрес> вдоль садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и торгового комплекса «Бауцентр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (после конвертации №-ИП), предмет исполнения: обязать Администрацию <адрес> принять меры по водоотведению (водопонижения) от <адрес> дорога, далее по <адрес> вдоль садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» и торгового комплекса «Бауцентр» (л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 Протокол составлен в присутствии ФИО4 -представителя ФИО2 (л.д. 86).

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д. 114-115).

Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

Как следует из материалов дела распоряжением мэра Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность директора департамента строительства Администрации <адрес> (л.д. 91).

Должником по исполнительному производству №-ИП является Администрация <адрес>. Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо, указанного органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО2 не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по распоряжению средствами бюджета муниципального района.

Таким образом, в отсутствие указанных полномочий он не может быть признан должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, в деянии директора департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор департамента строительства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич